Вагапова Д.Н"> Вагапова Д.Н">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-263/2022

Докладчик Климко Д.В. № 33-3124/2023

48RS0001-01-2022-005485-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 35 600 руб., штраф 10000 руб., неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Продолжать взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 35600 руб., начиная с 13.04.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 330 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3612 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 февраля 2021 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 госрегзнак № под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити госрегзнак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое вместо выдачи направления на ремонт в одностороннем порядке произвело выплату в размере 62 900 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в доплате страхового возмещений. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35600 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласилась, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Также просила снизить сумму судебных расходов, не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. В случае отказа в удовлетворении жалобы просили уменьшить размер взыскиваемого штрафа, неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства, применить к судебным расходам положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 24 января 2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121 госрегзнак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Инфинити госрегзнак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»), произошло по вине ФИО2, что последним не оспаривалось.

Установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121 госрегзнак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Инфинити госрегзнак № - АО «АльфаСтрахования».

Истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр», подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 900 руб., с учетом износа 62 900 руб.

Принимая во внимание поступившие в страховую компанию отказы сервисных центров от проведения восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, 10 декабря 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 900 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 137 100 руб., выплате неустойки, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оценке, решением от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 на автомобиле истца Инфинити госрегзнак № установлены повреждения двери передней правой, двери задней правой, накладки колесной арки задней правой, диска колеса заднего правого, полученные от ДТП 24 февраля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в сумме 98 500 руб., с учетом износа 63 900 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что страховщик ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, направление на СТОА, в котором содержались бы сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля с учетом или без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, ФИО1 не выдавалось.

Разрешая спор, правильно применив действующее законодательство и разъяснения по его применению, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось, основания для изменения страховой компанией в одностороннем порядке формы выплаты отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 35 600 руб., представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной АО «Альфастрахование» выплатой (98500 руб. - 62900 руб.), и как следствие, наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством подлежало выплате с учетом износа заменяемых деталей, является несостоятельным, поскольку по смыслу приведенных норм закона и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Коль скоро страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта, он был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Доказательств принятия страховой компанией мер, направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на уведомление ответчиком истца о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, а истец, получив страховое возмещение в денежной форме, на ремонте транспортного средства не настаивал, повторяет позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не может повлечь отмену судебного акта.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что срок нарушения обязательств страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт/ выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 14 декабря 2021 г. по 12 апреля 2023 г. составил 485 дней, следовательно, размер неустойки равен 172 660 руб. (35600*1%*485 дней), и снизил ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Учитывая доказанность того факта, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о доплате страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, положения пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 800 руб. (35600 руб.*50%), снизив его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального права.

Правомерен также вывод суда о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 35600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2023 г. до момента фактической выплаты страхового возмещения, но не более 330 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Причем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правых оснований для дополнительного снижения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем довод ответчика о снижении штрафных санкций отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, установленных фактов нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, суд верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно применил положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств чрезмерности взысканной суммы, несоответствия сложившимся расценкам на аналогичные услуги, ответчик в жалобе не приводит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023