Дело № 2-115/2025 (УИД 54RS0023-01-2024-001941-80)
Поступило в суд 15.10.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под ее управлением, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, который двигался на запрещающий сигнал светофора. В отношении обоих водителей было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 760.900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 248.900 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 302.841 рублей.
За проведение оценки ею оплачено 10900 рублей.
Согласно заключению судебного эксперта, действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с ДТП, восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, так как превышает его рыночную стоимость. В связи с чем размер убытков составит рыночную стоимость за минусом годных остатков: 348900-51400 = 297.500 рублей.
На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 297.500 рублей, 10.900 рублей за проведение досудебной экспертизы, 50.000 рублей за проведение судебной экспертизы, 60.000 рублей расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца адвокат Руденков Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным, не соответствующим действительности, поскольку фактически истец автомобиль отремонтировала, автомобиль не погиб. Заключение эксперта в части установления его вины не оспаривал.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 февраля 2023 года в 14 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается материалами дела, а также материалами по факту ДТП: рапортами сотрудников ИДПС ДПС ГИБДД УМВД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, протоколом осмотра мест совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, схемой места происшествия, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, определением о назначении судебно- медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена, суд изменил постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 18.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, исключил из описательной части постановления указание на ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которой наступает административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков (л.д.31).
ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, обратился в ПО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и поскольку производство по делу в отношении обоих водителей было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, страховая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 50% от определенного размера ущерба, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 77-104).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» от 26.02.2025 (л.д. 146-175), экспертом сделаны следующие выводы:
-Механизм исследуемого происшествия происходил следующим образом.
До момента столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> (три полосы движения в каждом из направлений) со стороны <адрес>. В месте для разворота/поворота он остановился и пропускал встречный поток движения для совершения поворота налево. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем (втором) ряду со скоростью 55-60 км/ч. Видимость встречного движения ограничивали автомобили, которые двигались со стороны <адрес> и совершали разворот. Водитель автомобиля <данные изъяты> пропустила встречный поток движения и когда загорелся запрещающий желтый сигнал светофора для движения по <адрес>, она приступила к маневру поворота налево. Находясь на первой и второй полосе движения, автомобиль <данные изъяты> получил удар в заднюю правую боковую часть (задняя правая дверь, заднее правое колесо, задний бампер) от автомобиля <данные изъяты>, который пересёк стоп линию на запрещающий жёлтый сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло по часовой стрелке на угол около 210° с отбросом в направлении удара и обочины. Автомобиль <данные изъяты> развернуло по часовой стрелке на угол 120° с отбросом в направлении движения на расстоянии около 5 метров от места столкновения. После отброса автомобили остановились в местах и положениях, зафиксированных на схеме ДТП.
В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что, исходя из схемы работы светофора, в направлении движения транспорта по <адрес> со стороны <адрес> перед загоранием красного сигнала 4 секунды мигает зеленый и 3 секунды горит желтый сигнал. Светофор оборудован числовым табло, соответственно, загорание жёлтого сигнала не является неожиданным и к моменту его загорания автомобили должны остановиться. С момента загорания желтого цвета светофора до столкновения прошло 3,76 секунды (установлено из записи видеорегистратора). Из объяснений водителя <данные изъяты> он двигался со скоростью 55-60 км/час = 15,3-16,7 ьм/с. До момента столкновения красный сигнал горел 0,76 сек. За 0,76 сек. Автомобиль <данные изъяты> проезжает с заявленной скоростью расстояние, равное 11,6-12,7 м. Расстояние от месте столкновения до знака «СТОП» составляет 17 метров, что больше 12,7 метров (расстояние, на котором он находился за 0,76 секунды до столкновения), соответственно, он пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. Время с момента загорания мигающего зеленого сигнала светофора до момента столкновения составляет 7,76 сек, в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> должен был находиться на расстоянии 101,7 – 112,6 м. и имел техническую возможность остановить автомобиль до загорания желтого запрещающего сигнала светофора. В связи с чем действия водителя автомобиля <данные изъяты> не подпадают под п. 6.14 ПДД РФ, так как он двигался прямолинейно к перекрестку с мигающим зеленым сигналом светофора, на котором был цифровой отчет до смены сигнала, и имел техническую возможность остановиться до запрещающего желтого сигнала светофора.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.6.2 ПДД РФ, которые состоят в причинно- следственной связи с ДТП 16.02.2023 в 14 часов 55 минут.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет: 198.600 рублей с учетом износа; 543.300 рублей без учета износа.
Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 348.900 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 51.400 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика ФИО2 в ДТП 16.02.2023, а также размер причиненных истцу в результате ДТП убытков, указанное экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение экспертизы признается относимым и допустимым доказательством.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 98, оборот л.д.98).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный потерпевшему (истцу), является непосредственно причинитель вреда водитель ФИО2, который и является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значению в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 16.02.2023 застрахована не была, следовательно, он, являясь причинителем вреда, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате нарушения им ПДД РФ.
В российском законодательстве отсутствует норма права, которая регулирует порядок определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства вне рамок правоотношений по ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применять к рассматриваемым правоотношениям общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, а именно положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность возмещения вреда в полном объеме.
Вместе с тем, полное возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта как без учета износа, так и с учетом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При этом потерпевший вправе получить возмещение причиненных ему убытков без учета износа.
Однако, получив от ответчика возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, которая превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, истец получит неосновательное обогащение. При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков должен определяться средней рыночной стоимостью поврежденного имущества, уменьшенной на стоимость годных остатков, которые остались в распоряжении собственника поврежденного транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков составит: 348.900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 51.400 (стоимость годных остатков) = 297.500 рублей.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец отремонтировала свой автомобиль, фактически гибель автомобиля не наступила, и для его ремонта истец не понесла расходы в размере трехсот тысяч рублей, поскольку применяемое при расчете ущерба значение «полная гибель автомобиля» не означает его конструктивную гибель, когда при наличии запасных частей возможно проведение ремонта автомобиля, полная гибель которого наступила с экономической точки зрения, то есть стоимость его ремонта превышает его рыночную стоимость.
Как указано выше, при экономической нецелесообразности ремонта размер ущерба и определяется как рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 297.500 рублей.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 10.900 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 23.06.2023 (л.д.27), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 рублей, что подтверждается копиями чеков и кассовыми чеками (л.д. 182), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10.071 рубль (л.д. 32), и 10.000 рублей (чек от 04.04.2025) за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оценке размера ущерба в сумме 10.900 рублей, по оплате судебной экспертизы 50.000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 9.925 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям: от 297.500 госпошлина составит 4.000 рублей + 3% от суммы 197.500 рублей) и 10.000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
Кроме того, для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, в связи с чем ею оплачены услуги адвоката Руденкова Д.А. в сумме 60.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 182).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 297.500 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10.900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 60.000 рублей, по оплате госпошлины 19.925 рублей, всего 438.325 (четыреста тридцать восемь тысяч триста двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Судья: <данные изъяты>
Копия верна:
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-115/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 17.04.2025 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова