Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2а-306/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,
при секретаре Мушаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-306/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК на основании судебного приказа №2-83/2023 возбуждено исполнительное производство № 34466/23/08010-ИП о взыскании долга по кредитному договору №2978129305 с должника ФИО5, которое находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы взыскателя. Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 21 марта 2023 года по 22 августа 2023 года, выразившиеся в следующем: не проведение проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Представитель административного истца – Банка, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкии от 13 сентября 2023 гола к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, направив возражение, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению прав взыскателя. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки и иные кредитные учреждения, Росреестр, вынесены требования о предоставлении информации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлен запрос в ЗАГС, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и земельного участка. Также просили рассмотреть указанный административный иск в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 34466/23/08010-ИП в отношении ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года по делу № 2-83/2023 мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 03 мая 2021 года за период с 03 марта по 13 декабря 2022 года в сумме 15779,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 315,58 руб.
21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 34466/23/08010-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», о чем вынесено соответствующее постановление.
Данное исполнительное производство с 21 марта по 02 июня 2023 г. находилось у ФИО1, с 03 по 18 июня, с 27 июня по 03 сентября 2023 года – у ФИО2, с 19 по 26 июня 2023 г. – у ФИО3, с 04 сентября по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, оно не окончено, остаток задолженности должника ФИО5 составляет 16094,62 руб.
Учитывая тот факт, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, срок обращения с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей не пропущен.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом на основании исследованного в судебном заседании исполнительного производства № 34466/23/08010-ИП ИП в отношении ФИО5 установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены следующие меры принудительного характера:
21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 12.05.2023, 23.06.2023, 28.07.2023, 02.08.2023, 01.09.2023 направлены запросы в различные кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику;
29.03.2023, 05.07.2023, 01.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату должника и иные доходы;
03.05.2023, 19.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
21.03.2023, 23.06.2023 сделаны запросы к операторам связи;
21.03.2023,15.08.2023 запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;
21.03.2023 сделан запрос в Пенсионный Фонд России о СНИЛС;
21.03.2023 запросы в ЗАГС о перемени имени, о смерти, о заключении и расторжении брака;
22.03.2023, 07.04.2023 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и земельного участка;
01.09.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику в сводное № 88432/22/08010-СД.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. Судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судом не установлено бездействие при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Отсутствие положительного результата, не взыскание денежных средств, принятие либо не принятие тех или иных мер само по себе не может являться основанием для признания бездействия незаконным и расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев