УИД 19RS0001-02-2025-005813-74 Дело № 2-4943/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 22 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Марудиной И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м. произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением ФИО1, Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП является ФИО1 На момент ДТП автомобиль Тойота Королла, гос. номер №, был застрахован по договору КАСКО № в АО «ГСК «Югория», программа страхования «РУД Помощь», страховая сумма по договору составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованном автомобилю 136 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Таким образом, ФИО1 обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 136 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца по ВД №: сумму ущерба в размере 136 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 080 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила дополнительные письменные объяснения, в которых просила исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Дополнительно суду пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом, неточности в дате ДТП правового значения не имеют, поскольку обстоятельства ДТП имело место быть. Выплата страхового возмещения по договору КАСКО была произведена правомерно, так как на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем у страховой компании имеются все основания для возмещения вреда в порядке суброгации. Довод о том, что ответчиком ФИО4 уже взыскан с ответчика причиненный ущерб в полном объеме, является не состоятельным, так как выплата страховщиком произведена ранее выплаты по решению суда, выплата произведена по действующему договору добровольного страхования. Более того, АО «ГСК «Югория» стороной рассматриваемого спора не являлась. Ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснили, что истец просит взыскать возмещенный ущерб по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в заявлении о наступлении страхового случая ФИО4 указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДТП с участием ФИО1 и ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах непонятно, по какому страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение ФИО4 Также истцом произведена выплата за восстановительный ремонт автомобиля, данные которого отличны от данных, указанных в полисе страхования. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 109 501 руб. Апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках исполнительного производства исполнил решение суда, погасил задолженность перед ФИО4 В данном случае усматривается недобросовестность со стороны ФИО4, который, обращаясь в страховую компанию, не сообщил о взыскании ущерба с виновника ДТП. У истца отсутствует право на возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку вопрос о размере и порядке возмещения ущерба на момент выплаты уже был разрешен по существу решением суда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагали довод о том, что ФИО1 может обратиться с требованием о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения необоснованным, поскольку ФИО1 исполнил решение суда и не может вести речь о неосновательном обогащении, в данном случае страховая компания должна обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, который после обращения в суд и взыскания ущерба в полном объеме с ФИО1 неправомерно обратился за выплатой страхового возмещения.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксавен Пассат, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа.
Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу, обстоятельства ДТП и виновность ответчика в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю ФИО7 был причинен виновными действиями ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Автомобиль Тойота Королла Филдер, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого являлся ФИО4, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по полису составила 400 000 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на получение страхового возмещения по данному договору КАСКО, в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, установлен перечень повреждений автомобиля, а также составлено экспертное заключение №, которым был определен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 136 000 руб., что подтверждается распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 136 000 руб., так как на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО4 в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения.
Так, из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте, ФИО4 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 431 руб.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатом которой представитель ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 109 501 руб.
Абаканским городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
- Исковые требования удовлетворить.
- Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 109 501 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 390 руб. 02 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.
- Вернуть ФИО4 (паспорт серия №) государственную пошлину в размере 318 руб. 98 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на сумму 134 841,02 руб.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 погасил задолженность по указанному исполнительному производству в размере 134 841,02 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, суд находит подтвержденным исполнение ФИО1 перед ФИО4 обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд отмечает, что в материалах выплатного дела имеются сведения о том, что ФИО4 просил выплатить страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по адресу: <адрес>, что указано в заявлении, а страховое возмещение выплачено истцом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распоряжения на выплату, в то время как ДТП между ФИО1 и ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> что подтверждается административным материалом.
Кроме того, по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль Тойота Королла Филдер, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертным заключением № установлен размер ущерба автомобилю Тойота Королла Филдер, ДД.ММ.ГГГГ. Из карточки учета транспортного средства Тойота Королла Филдер, гос. номер №, следует, что дата его выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, принимая во внимание разночтения в материалах выплатного дела, а также то, что истец фактически исполнил обязательства по возмещению ФИО4 причинённого в результате ДТП ущерба по решению суда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Доводы стороны истца о безусловном праве на взыскании суммы в порядке суброгации и наличия у ФИО1 права на взыскании выплаченной по решению суда ФИО4 суммы в качестве неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 октября 2025 года.
Судья Ж.Я. Наумова