Решение по делу № 2А-12842/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия.

УИД 63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-12842/2023 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО13

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выписка, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебное решение, послужившее основанием для выдачи исполнительного документа, по делу № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> возбуждено другое исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО13

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Данные постановления административный истец считает незаконным, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО4, что подтверждается договором и отметкой в ПТС. Таким образом, автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN № должнику не принадлежит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ФИО4 просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DATSUN ON-DO, г/н № по договору купли-продажи продан ФИО4, однако переоформить автомобиль на нового собственника не представилось возможным, поскольку административным ответчиком наложен запрет на регистрационные действия. Ответчику своевременно были представлены документы, подтверждающие переход права собственности, но обжалуемые постановления отменены не были.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, действующая за себя и от ОСП <адрес> № <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства, оформленный в простой письменной форме, не является документом, подтверждающим переход права собственности от должника третьему лицу, в связи с чем, оснований для снятия запрета не имеется. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административный истец в досудебном порядке обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, после получения ответа на обращение, обратился в настоящим иском в суд. Кроме того, обстоятельства пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО13 в пользу ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 77 320,58 руб.

Постановлением того же судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО13 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 218 469,17 руб.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, по общему правилу в исполнительном документе должна быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «а»), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт «б»).

Поскольку заявление взыскателя и исполнительный документ соответствовали требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве, исполнительный документ предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления их к исполнению, то основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, транспортное средство DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за должником ФИО13

Установив наличие в собственности должника вышеуказанное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Копия постановления о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП направлена в адрес взыскателя и должника посредством ЕПГУ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и коммуникаций РФ.

В рамках исполнительного производства №-ИП аналогичное постановление направлено в адрес взыскателя и должника посредством ЕПГУ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с указанными постановлениями о запрете на регистрационные действия не согласился, считает их незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование незаконности постановления указывает на смену собственника спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме.

С данным доводом административного истца суд согласиться не может виду следующего.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее–Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО13 посредством личного кабинета ЕПГУ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 80 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Указанные положения закона административным ответчиком соблюдены.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, о чем вынесено соответствующее постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Данное исполнительное действие не является мерой принудительного исполнения, оно направлено на побуждение должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО13, поскольку постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 дан ответ, в котором ФИО9 уведомила о том, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства были вынесены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО13 и разъяснила положения п.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд соглашается с данной позицией административного ответчика, поскольку она не противоречит нормам действующего законодательства. Ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого постановления транспортное средство находилось в собственности должника, наложение запрета на автомобиль соответствует закону.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

То обстоятельство, что на момент разрешения спора отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №-ИП, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В этой связи показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они присутствовали при заключении договора купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> и передаче денег от покупателя ФИО4 продавцу ФИО13 не содержат информации, имеющей значение для правовой оценки действий (решений) судебного пристава-исполнителя, поскольку вопросы заключения договора, перехода права собственности от продавца к покупателю не являются предметом рассмотрения по возникшему спору.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен законом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность двух условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.