Судья Шувалова И.С. дело № 22-4817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Павиловой С.Е., Ярошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № 2044 и ордер № 39994 от 22.08.2023 г.,

переводчика ФИО2 к.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года

апелляционное представление государственного обвинителя Кочешковой Т.И. и дополнение к нему,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1-о. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Илюшиной Е.А.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

17.04.2019 г. Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 12.07.2019 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФДН к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ГМА к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и время нахождения под стражей с 10.08.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кочешковой Т.И. и дополнения к нему, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и дополнений к ней, адвоката Илюшиной Е.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пронину О.В., поддержавших апелляционные жалобы, дополнения в полном объеме, мнение прокурора Машина О.О., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт ДД.ММ.ГГГГ г. ФДН. заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

- за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт ДД.ММ.ГГГГ г. ГМА. заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

- за хранение, перевозку в целях сбыта и покушение на сбыт ДД.ММ.ГГГГ г. заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. - в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Кочешковой Т.И. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. По мнению государственного обвинителя, выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ не мотивированы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, одновременно включает в себя два квалифицирующих признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, а именно: перевозку и хранение, что, по смыслу закона, является неверным, поскольку требует изложения отдельных действий, входящих в объективную сторону состава преступления, что протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 03.12.2019 г. (т. 2 л.д.222-227) является недопустимым и подлежит исключению из приговора, что назначенное ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в судебные заседания он доставлялся конвоем из СИЗО, помещался в металлическую клетку, около которой находились сотрудники конвоя и тем самым он был лишен возможности конфиденциально общаться с защитником и отдавать ему распоряжения для осуществления его защиты, что передаваемые им документы защитнику, подвергались досмотру и тем самым нарушено его право на защиту, а доставление его в наручниках в клетку нарушает принцип презумпции невиновности. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.04.2023 г. осужденный ФИО1 приводит нормы уголовно-процессуального закона, указывает по эпизоду № 1 на заинтересованность свидетеля ФДН и попытке сбыта им поддельных денежных знаков, считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказано и не установлено, что именно лицо, приобретавшее ДД.ММ.ГГГГ г. телефон у ФДН., рассчиталось с последним поддельными денежными знаками. По эпизоду № 2 считает, что обвинение основано на показаниях заинтересованной в исходе дела ГМА., что судом не дано надлежащей оценки фактическому осуждению ГМА. за хранение, перевозку и сбыт поддельных билетов банка России, о возможности подмены денежных знаков в магазине «<данные изъяты>». По эпизоду № 3 считает, что обвинение основано на домыслах либо догадках, что денежная купюра была изъята из портмоне и ему они не принадлежат, что судом не дано надлежащей оценки его доводам. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшина Е.А. приговор суда в отношении ФИО1 считает незаконным, просит его отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его действиях умысла и состава преступлений по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В обоснование жалобы приведены показания ФИО1 в судебном заседании по трем преступлениям, приведен собственный анализ доказательств по уголовному делу и сделан вывод о том, что по эпизоду № 1 следствие не установило неизвестное лицо – попутчика, который совершал звонки со своей сим-карты с телефона ФИО1, а письменные доказательства никакого отношения к ФИО1 не имеют, поэтому не могут рассматриваться как доказательства его виновности. По эпизоду № 2, по мнению автора жалобы, к показаниям свидетеля ГМА следует отнестись критически, так как у нее в кошельке имелись еще купюры и неизвестно, какими купюрами она расплачивалась при покупке, свидетели ВИА ДАС КОА и АКН. заинтересованы в исходе дела, свидетели БЮС ПНП., СИМ., которая по версии ФИО1, могла поменять купюры, ЛАВ ЦАН АФГ. не могут являться свидетелями по делу, письменные доказательства к доказательственной базе виновности ФИО1 не относятся, так как явились доказательствами по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.11.2019 г. в отношении ГМА. По эпизоду № 3, по мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей КЕА ШДН. СМЮ., ВИА КОА., АКН. следует отнестись критически в силу их служебной заинтересованности, что письменные доказательства на виновность ФИО1 прямо или косвенно никак не указывают и не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 по данному эпизоду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя Кочешковой Т.И. в полном объеме, полагает, что действия ФИО1 по 3 эпизоду квалифицированы неверно, приговор суда в отношении ФИО1 просил отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пронина О.В. апелляционные жалобы и дополнения поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления, жалоб и дополнений, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым только в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом неправильное применение уголовного закона и существенное его нарушение, повлиявшее на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений.

Ошибочная квалификация преступного деяния всегда представляет неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену или изменение вынесенного решения (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ). Под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части УК РФ и применение не той статьи или не тех пунктов или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Неправильная оценка конкретных обстоятельств поведения и мотивов действий подсудимого может иметь своим последствием нарушение права на судебную защиту лица и поставить под сомнение справедливость вынесенного решения.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 неправильно применен уголовный закон.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в период до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, достоверно знающего о том, что выпуск банковских билетов (банкнот) Центрального банка Российской Федерации любого номинала осуществляется в установленном законом порядке исключительно ФГУП «Гознак», а хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ является уголовно-наказуемым деянием, в целях личного обогащения, преследуя цель незаконного получения материальных благ, возник корыстный преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного материального обогащения посредством сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории Российской Федерации, неустановленным способом у неустановленного лица, действуя умышленно из корыстных побуждений, приобрел с целью последующей перевозки и хранения в целях сбыта и сбыта 2 заведомо для него поддельных банковских билета ЦБ РФ, а именно: поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, имеющий серию вс и № № образца 1997 года; поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, имеющий серию вс и № № образца 1997 года, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам, с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, которые с целью последующего сбыта до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ хранил в неустановленном в ходе следствия месте на территории Российской Федерации, в том числе при себе и в находящемся в его пользовании автомобиле марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, собственником которого является ААВ., не поставленный в известность о преступных намерениях ФИО3, на <данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения основ денежной системы государства и регулирования денежного обращения в Российской Федерации, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного материального обогащения посредством сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ, в период до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из неустановленного места на территории Российской Федерации переместил хранящиеся с целью последующего сбыта, ранее приобретенные им неустановленным способом у неустановленного лица в неустановленном месте на территории Российской Федерации 2 заведомо для него поддельных банковских билета ЦБ РФ, а именно: поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, имеющий серию вс и № № образца 1997 года; поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, имеющий серию вс и № № образца 1997 года, в находящийся в его пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, где в период до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ хранил и перевозил в целях сбыта указанные поддельные банковские билеты ЦБ РФ. Однако, преступные действия, направленные на незаконный сбыт заведомо поддельного для него банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, имеющего серию вс и № № образца 1997 года, и поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, имеющего серию вс и № № образца 1997 года, ФИО3 до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены, в связи с чем, он был задержан сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области, которыми в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия в находящемся в его пользовании автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО4, не поставленный в известность о преступных намерениях ФИО3, стоявшего на обочине в 300 м от трассы <данные изъяты>) при повороте с <данные изъяты>, а именно в отсеке блока управления автомобилем слева от рулевой колонки был обнаружен кошелек (портмоне), в котором в свою очередь были обнаружены и изъяты 2 поддельных банковских билета ЦБ РФ, а именно: поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, имеющий серию вс и № № образца 1997 года; поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, имеющий серию вс и № № образца 1997 года, которые, изготовлены не производством ФГУП «ГОЗНАК».

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, 186 ч.1 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

То есть, виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия, непосредственно направленные на достижение преступной цели.

Описание преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ г., приведенного в приговоре, не содержит установленных судом первой инстанции действий ФИО1, составляющих часть объективной стороны покушения на сбыт 2 заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, то есть судом не установлены действия ФИО1, которые непосредственно были направлены им на достижение преступной цели - сбыта.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, одновременно включает в себя два квалифицирующих признака оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, а именно: хранение и перевозку и неоконченный состав преступления по сбыту поддельных денежных купюр, что является неверным, поскольку закон требует изложения отдельных действий, входящих в объективную сторону состава преступления и отдельную квалификацию преступных действий и не может содержать в себе при квалификации преступления действий оконченного и неоконченного состава одновременно.

Таким образом, не указав в описательно-мотивировочной части приговора действий ФИО1, которые непосредственно были направлены им на сбыт ДД.ММ.ГГГГ г. поддельных банковских билетов ЦБ РФ, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 как хранение, перевозка в целях сбыта и покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов по ч.3 ст. 30, 186 ч.1 УК РФ, тем самым допустил неправильное применение уголовного закона, являющееся в силу вышеприведенных норм УПК РФ основанием для отмены данного судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Приговор суда в отношении ФИО1 как по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г., так и по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержит мотивированных выводов относительно квалификации преступлений.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона признаются судебной коллегией фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, которые судебная коллегия не может устранить в суде апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит произвести проверку и оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Отменяя приговор суда на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 99 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, а также для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, защиты прав и интересов участников процесса, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 30.10.2023 г., включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кочешковой Т.И. и дополнение к нему, апелляционная жалоба осужденного ФИО1-о. и дополнения к ней, апелляционная жалоба адвоката Илюшиной Е.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 октября 2023 г., включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кочешковой Т.И. и дополнение к нему, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-о. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Илюшиной Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи