ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1452
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 18 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,
оправданного ФИО1,
защитника-адвоката Васильева А.Г.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Ушницкого А.С. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года, которым
ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый
20 февраля 2021 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) в п. Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью сроком на 01 год 10 месяцев (обязательные работы отбыты, дополнительное наказание отбыто 3 января 2023 года),
25 марта 2021 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
27 октября 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с положением главы 18 УПК РФ.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обжалуемым приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный прокурор Ушницкий А.С. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на неверном установлении фактических обстоятельств. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и вынести частное постановление по нарушениям закона, допущенным нижестоящим судом.
Указывает, что в нарушение положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд не дал оценку каждому доказательству.
Правила оценки доказательств не содержат и не устанавливают «необходимых стандартов доказательств» виновности кого-либо.
Признательные показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей необоснованно отвергнуты судом. Свои выводы суд не обосновал и не мотивировал. Выводы суда о том, что похищенный мобильный телефон ранее сдавался в ломбард, не основаны на исследованных материалах уголовного дела, носят предположительный характер и не относятся к существу предъявленного обвинения.
Судом не дана оценка изменению позиции ФИО1 в условиях изъявления им желания о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Из протоколов допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что на протяжении следствия он давал стабильные признательные показания о наличии у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана несовершеннолетней ФИО4 №3 В ходе очных ставок, проведенных между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО4 №3, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ФИО1 так же вину в инкриминированном преступлении признавал, дал показания относительно совершенного преступления. Вопреки необоснованным выводам суда первой инстанции ФИО1 давал стабильные показания, согласующиеся между собой и показаниями других лиц.
Судом не дана оценка тому факту, что свидетель ФИО4 №1 является родной сестрой ФИО1, а несовершеннолетний свидетель ФИО4 №3 является дочерью ФИО4 №1
Из исследованного договора комиссии № ... от 8 августа 2022 года следует, что в этот день ФИО1 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон с правом выкупа сроком до 8 сентября 2022 года. До истечения срока выкупа сотового телефона, а именно 19 августа 2022 года ФИО1 обратился в комиссионный магазин с отказом от выкупа заложенного имущества, за что получил дополнительные денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 19 августа 2022 года, договором купли-продажи. Данные обстоятельства объективно показывают, что ФИО1 изначально не намеревался выкупать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1
Также указывает, что протокол судебного заседания, изготовленный значительно позже после вынесения оправдательного приговора, является недопустимым доказательством, а выводы, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных материалах уголовного дела и показаниях допрошенных лиц.
Зафиксированные в протоколе судебного заседания обстоятельства не подтверждают изложенные в оправдательном приговоре выводы суда. Судом в приговоре в полном объеме не дана оценка показаниям, основное содержание и смысл которых упущен.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Ушницкий А.С. приложил копию ответа ИП ФИО3 (комиссионный магазин «Smart») на запрос от 30 мая 2023 года № ....
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами ФИО1 о том, что они являются родственниками. Указывает, что телефон она одолжила внучке один раз и Стручков похитил его, она никогда не давала согласие на сдачу телефона в ломбард. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
На апелляционное представление защитником-адвокатом Васильевым А.Г., действующим в интересах оправданного ФИО1, подано возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, изучив возражение на представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом в приговоре должны быть приведены анализ каждого доказательства в совокупности с другими доказательствами.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.
Признавая ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, указывая на отсутствие совокупности доказательств, суд сослался на следующие доказательства:
- показания самого ФИО1 в ходе судебного следствия, также данные в ходе предварительного следствия.
- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что выяснилось, что сотовый телефон неоднократно сдавался в ломбард, и выкупался ФИО1,
- показания несовершеннолетней ФИО4 №3, из которых следует, что ФИО1 попросил сдать телефон, чтобы купить спиртное, продукты и ей энергетик, она согласилась, ранее телефон также сдавался и выкупался,
- показания свидетеля ФИО4 №1, ФИО4 №2, из которых следует, что телефон неоднократно сдавался в ломбард и выкупался тем, у кого были деньги и в тот день также телефон был сдан с согласия,
- договор комиссии, ответ на запрос суда, из которого следует, что телефон сдавался с правом выкупа,
- протокол осмотра, согласно которому осмотрены документы на сотовый телефон, договор комиссии, также суду представлен акт места жительства ФИО1, осмотр места происшествия, которые ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают умысел ФИО1
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела судом первой инстанции в приговоре не дана оценка в совокупности исследованным в судебном заседании документам и материалам, в том числе: показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №3 о том, что телефон ранее неоднократно сдавался ФИО1 в ломбард и выкупался ее матерью ФИО4 №1, договору комиссии от 8 августа 2022 года, в котором оговорено, что в случае отказа от выкупа залогодатель получит дополнительные денежные средства, и ФИО1 19 августа 2022 года, до истечения договора комиссии, получены дополнительные средства в связи с отказом от выкупа телефона.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу справедливого решения, были учтены судом, получили оценку в приговоре, не указано в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.
Все вышеизложенное ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения и также является достаточным основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, как права на защиту, которые не могут быть восполнены в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление прокурора г. Якутска Ушницкого А.С., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.
Обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бережнева