УИД: 51RS0003-01-2022-005805-67

Дело № 2-62/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Осетровой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>, застрахованное по договору страхования имущества №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось течь из вышерасположенной квартиры № в связи с обрушением раковины в результате косметического ремонта. В соответствии с представленными документами, актом о страховом случае, проведенной оценкой, потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 52 768 рублей 71 копейка. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52 768 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебном заседании с требованиями не согласились в полном объеме. Не оспаривая факты осуществления ремонтных работ в квартире <адрес>, обрушения раковины на внутриквартирную разводку холодной воды, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, указали на отсутствие запорной арматуры (отключающих устройств), что не позволило своевременно перекрыть централизованную подачу холодной воды. Полагали, что в действиях ответчика отсутствует вина в причиненном ущербе, а также то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Первая УК», которой не произведен монтаж отключающих устройств в квартире ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Первая УК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по делу не представил, причин не явки не сообщил.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Вместе с тем, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО4 заключен договор страхования имущества "АльфаРЕМОНТ" №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис-оферта (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (л.д. 17).

Возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие наступления опасности – Вариант «Комфорт».

В соответствии с пунктом 6 Условий страхования по Полису «АльфаРЕМОНТ», страховым случаем по варианту «Комфорт» является: пожар, включая удар молнии и поджог (п. 3.2.1 Правил); взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого для бытовых потребностей (п. 3.2.4 Правил); стихийные бедствия (п. 3.2.3 Правил); повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил); противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами) (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО4, ФИО5 (л.д. 24-26), о чем ООО "Первая УК" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт затопления указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, собственником которой на момент затопления является ответчик ФИО1 (л.д. 50).

Из указанного акта следует, что произошло затопление квартиры №, повреждены: помещение № (коридор), помещение № (маленькая комната), помещение № (санузел), помещение № (кухня). В качестве причины выявленного затопления указано, что затопление произошло по халатности вышерасположенной <адрес> (обрушение раковины), в которой ведется косметический ремонт (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о выплате возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 27).

Для определения размера причиненного ущерба АО "АльфаСтрахование" обратился в ООО "АНЭ ОцЭкс". Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составила 52 768 рублей 72 копейки (л.д. 15 оборот).

Указанное событие было признано страховым случаем, и страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 52 768 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что затопление квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт залива жилого помещения <адрес> из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО1 доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, напротив в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт осуществления ремонтных работ в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, факт обрушения раковины на внутриквартирную разводку холодной воды, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика: факт причинения вреда (заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ), противоправности поведения причинителя вреда (повреждение внутриквартирной разводки водоснабжения), наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (повреждение внутриквартирной разводки водоснабжения привело к затоплению нижерасположенной квартиры), вины причинителя вреда (обрушение раковины на внутриквартирную разводку водоснабжения).

Доводы ответчика о том, что отсутствие в жилом помещении запорной арматуры (отключающих устройств) не позволило своевременно перекрыть централизованную подачу холодной воды, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в затоплении нижерасположенной квартиры и причинении ущерба, и как следствие об освобождении от деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,3,4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что причиной затопления нижерасположенной <адрес> в г. Мурманске явилось обрушение раковины на внутриквартирную разводку, то есть непосредственные действия ответчика, а не наличие/отсутствие отключающих устройств, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено, суд, руководствуясь ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба 52 768 рублей 71 копейка.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1783 рубля 06 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 52 768 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко