Дело № 2а –1243/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре ГривцовойС.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с административным иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в котором просит признать бездействие департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> незаконным, обязать устранить следующие недостатки при содержании и обустройстве автомобильных дорог в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: на пересечении <адрес>: над проезжей частью <адрес> установить предварительные и основные дорожные знаки 5.15.2 по <адрес> установить дублирующий дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13 при движение по «кольцу» в районе <адрес>.6 <адрес> установить дорожный знак 2.2 и дублирующий дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13; при движении по «кольцу» в районе <адрес> установить дорожный знак 2.2; данное пересечение <адрес> является перекрестком со сложной планировкой, на существующих дорожных знаках 2.4, расположенных внутри «кольца» установить табличку 8.13 (п.5.1.6, п.5.3.3, п.5.3.6, п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019); на <адрес>, в районе <адрес>, на пешеходном переходе, где проезжая часть имеет по 3 полосы движения в каждом направлении, на островке безопасности установить пешеходные светофоры П.1(П.2) (п.7.4.2 ГОСТ Р 52289-2019). В обоснование административного иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог. В ходе проверки были выявлены недостатки в содержании улично-

дорожной сети и технических средств организации дорожного движения, а именно: на пересечении <адрес>: над проезжей частью <адрес> отсутствуют предварительные и основные дорожные знаки 5.15.2; по <адрес> отсутствуют дублирующий дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13; при движение по «кольцу» в районе <адрес>.6 <адрес> отсутствует дорожный знак 2.2 и дублирующий дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13; при движение по «кольцу» в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 2.2; данное пересечение <адрес> является перекрестком со сложной планировкой, на существующих дорожных знаках 2.4, расположенных внутри «кольца» отсутствует табличка 8.13 (п.5.1.6, п.5.3.3, п.5.3.6, п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019); на <адрес>, в районе <адрес>, на пешеходном переходе, где проезжая часть имеет по 3 полосы движения в каждом направлении, на островке безопасности отсутствуют пешеходные светофоры П.1(П.2) (п.7.4.2 ГОСТ Р 52289-2019). По данным недостаткам, ранее Госавтоинспекцией были приняты меры, а именно в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> выданы предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены. Одной из составляющих надлежащего содержания дорог является отсутствие выбоин, ям, просадок и иных повреждений на дорогах, а также наличие дорожных знаков, сооружений и разметок, что и обеспечивает безопасность дорожного движения. В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Несоответствие либо отсутствие необходимых элементов улично-дорожной сети отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью детей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Безукладничная И.В. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО1 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения и возражения по иску.

Представитель заинтересованного лица МБУ «ГЦОДД» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что частично имевшиеся нарушения устранены, что подтверждается актом выполненных работ.

Представитель заинтересованного лица МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснения административного истца, пояснения представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно требованиям п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах.

Правовые основы государственной политики в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы ст. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В силу ч. 10 ст. 6 Закона, к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13,17 Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 18 Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.

Суд при рассмотрении дела установил, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог. В ходе проверки были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения, а именно: на пересечении <адрес>: над проезжей частью <адрес> отсутствуют предварительные и основные дорожные знаки 5.15.2; по <адрес> отсутствуют дублирующий дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13; при движение по «кольцу» в районе <адрес>.6 <адрес> отсутствует дорожный знак 2.2 и дублирующий дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13; при движение по «кольцу» в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 2.2; данное пересечение <адрес> является перекрестком со сложной планировкой, на существующих дорожных знаках 2.4, расположенных внутри «кольца» отсутствует табличка 8.13 (п.5.1.6, п.5.3.3, п.5.3.6, п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019); на <адрес>, в районе <адрес>, на пешеходном переходе, где проезжая часть имеет по 3 полосы движения в каждом направлении, на островке безопасности отсутствуют пешеходные светофоры П.1(П.2) (п.7.4.2 ГОСТ Р 52289-2019). По данным недостаткам, ранее Госавтоинспекцией были приняты меры, а именно в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> выданы предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки ОГИБДД о выявленных недостатках по содержанию улично- дорожной сети, письменным предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований по содержанию дорожной сети, фотоматериалами.

Наличие выявленных недостатков в содержании дорог административным ответчиком оспорено, были представлены доказательства устранения части недостатков, а именно были частично установлены дорожные знаки, согласно технического задания и акта выполненных работ 21.12.22г. МБУ «ГЦОДД» были установлены дорожные знаки 5.15.1 в количестве 4-х штук на пересечении <адрес> и <адрес>.

Доказательств устранения недостатков в полном объеме на момент вынесения решения суда не представлено.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (п.10 ст.5 Закона).

Установлено, что Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>, утвержден постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные выше автомобильные дороги по классификации, предусмотренной Законом, относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенных для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Из п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы заявленных требований прокурора о несоответствии вышеперечисленных участков дороги в части отсутствия необходимых дорожных знаков (табличек) и пешеходного светофорного объекта, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований прокурора.

Доводы Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 9, п. 5 ч. 4 ст. 42 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях решения вопросов местного значения мэрия <адрес> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно утвержденному Решением городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Положению о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> названный орган от имени мэрии осуществляет ее полномочия в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>; является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными функциями Департамента являются осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса; выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, в пределах компетенции департамента; участие в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в городе Новосибирске и действия органов и организаций по содержанию дорог.

С учетом приведенного нормативного регулирования суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, соответственно, является правомерным возложение на него обязанности по приведению автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

При этом указанная ответственность Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не является совместной с МКУ «ДЭУ №».

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - МКУ «ДЭУ №» финансируется за счет средств бюджета <адрес>, главным распорядителем бюджетных средств для учреждения является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ДТиДБК). Для поступления финансирования учреждению открыты лицевые счета казенного учреждения в департаменте финансов и налоговой политики мэрии <адрес>.

Согласно постановлению, департамент финансов и налоговой политики мэрии <адрес> осуществляет финансовое обеспечение деятельности МКУ «ДЭУ №» в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с присвоенными бюджетными обязательствами по заявкам главного распорядителя бюджетных средств - департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Особенности правового положения казенного учреждения как участника бюджетного процесса определены ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 данной статьи Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. При этом даже доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно Уставу учреждения, МКУ «ДЭУ №» как некоммерческая организация вправе осуществлять приносящую доход деятельность оказанием платных услуг: предоставление спецтехники, прием снега, вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство и озеленение. Денежные средства от оказания платных услуг поступают непосредственно в местный бюджет на счет администратора доходов, функции которого выполняет ДТ и ДБК мэрии <адрес>, согласно Положению о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из изложенного следует, что МКУ «ДЭУ №» не наделено публичными (властными полномочиями), не реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к неопределенному кругу лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых предъявлен настоящий административный иск, а осуществляют хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем в уставе учреждения.

При таком положении обязанность органа местного самоуправления и муниципального казенного учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения не является совместной, а осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с привлечением МБУ МКУ «ДЭУ №» путем выдачи последнему соответствующих заданий на выполнение определенных работ.

В рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений в организации дорожного движения может быть возложена только на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Суд считает, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению с учетом того, что МБУ «ГЦОДД» были частично проведены работы по установке дорожных знаков на выезде с <адрес> в <адрес>.6 по <адрес> дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», а также дорожный знак 2.2 «Конец главной д информирующие водителя о выезде со второстепенной дороги на главную установлены и находятся на своих местах. На выезде с <адрес> в районе <адрес>.1 по <адрес> дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», а также дорожный знак «Конец главной дороги» информирующие водителя о выезде со второстепенной дороги на главную установлены и находятся на своих местах.

Установка на пересечении <адрес>: над проезжей частью <адрес> предварительных и основных дорожных знаков 5.15.2 по <адрес> необходима с учетом того, что не представлено актов выполненных работ по установке указанных дорожных знаков, в связи с чем административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, суд считает возможным установить срок административному ответчику для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> удовлетворить частично.

Признать бездействие департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> незаконным, обязать устранить следующие недостатки при содержании и обустройстве автомобильных дорог в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: на пересечении <адрес>: над проезжей частью <адрес> установить предварительные и основные дорожные знаки 5.15.2 по <адрес>, установить дублирующий дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13 при движение по «кольцу» в районе <адрес>.6 <адрес> установить дорожный знак 2.2 и дублирующий дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13; на <адрес>, в районе <адрес>, на пешеходном переходе, где проезжая часть имеет по 3 полосы движения в каждом направлении, на островке безопасности установить пешеходные светофоры П.1(П.2) (п.7.4.2 ГОСТ Р 52289-2019).

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1243/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000346-36.

Решение не вступило в законную силу «21» февраля 2023 года.

Судья Е.В. Надежкин