Дело № 2-329/2023 (2-3183/2022;)

УИД 32RS0001-01-2022-002861-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО5, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 20 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Транспортер,VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «MERCEDES BENZ CLK», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Ссылается, что водитель ФИО5, управляя указанным транспортным, двигаясь по круговому движению, не занял соответствующее крайнее правое положение и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, чем нарушил ПДД РФ.

Сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником указанного ДТП является ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» для проведения независимой экспертизы, которым составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,1064,1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; возмещение расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, выводы, указанные в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не признала исковые требования, указав, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной. Возражала относительно взыскания с ответчика стоимости досудебной экспертизы, так как выводы, изложенные в ней, являются необоснованными, опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО СК «Евроинс», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес>, на перекрестке с круговым движением; произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz CLK 200», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4, и автомобиля «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отделения ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный номер № ФИО6, который, управляя указанным транспортным средством, при съезде с перекрестка с круговым движением, не занял соответствующее крайнее правое положение, совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz CLK 200», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz CLK 200», государственный регистрационный номер № по страховому полису № № была застрахована ООО РСО «Евроинс».

Водитель автомобиля марки «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный номер № ФИО5 не имел действующего полиса ОСАГО.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ФИО5 не возмещен.

Собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz CLK 200», государственный регистрационный номер № является истец ФИО1, ответчик ФИО5 является собственником автомобиля марки «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный номер №.

Для определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Брянская палата судебных экспертиз» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца марки «Mercedes-Benz CLK 200», государственный регистрационный номер №, определен размер ущерба в размере <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что по поручению истца и за счет денежных средств истца ФИО4 оплачены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Заключение ООО «Брянская палата судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось стороной ответчика, оспаривались обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем на основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО Эксперт П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLK, 2003 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, по среднерыночным ценам в Брянском регионе, округленно составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Экспертами сделан вывод о том, что в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по адресу<адрес>, с участием автомобилей марки «Mercedes-Benz CLK 200», государственный регистрационный знак №, и «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, действия водителя автомобиля «Volkswagen Transporter» ФИО7, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.4, 8.5 абзац 1, 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 8.1, 9.1 ПДД РФ, Дорожных знаков 5.15.2 приложения 1 ПДД РФ абзац 1, а также с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, в связи с чем несоответствие действий водителя автомобиля «Volkswagen Transporter» ФИО7 вышеуказанным требованиям с технической точки зрения находится в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП. Также экспертами сделан вывод о том, что несоответствия в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz CLK 200» ФИО4, с технической точки зрения, не усматриваются.

По результатам вышеприведённых исследований, был установлен характер и объем повреждений транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz CLK 200», государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое – деформация, царапины; дверь левая деформация, царапины; порог левый (накладка порога левого) – царапины с разрушением поверхностного слоя полимерного материала; тяга рулевая левая – деформация; наконечник рулевой левый – деформация; зеркало левое – царапина; зеркальный элемент левый – разрушение; шина колеса переднего левого № – разрыв материала; диск колеса переднего левого R17 – царапины, сколы; подкрылок передний левый – разрушение; накладка двери левой – царапины.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в 67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на дату исследования восстановительная стоимость спорного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, амена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Mercedes-Benz CLK 200», государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> В остальной части суд отказывает удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судом установлено следующее.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что третьим лицом ФИО4 оплачены услуги ООО «БПЗЭ» по осмотру поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz CLK 200», государственный регистрационный номер №, истцу ФИО1 выдано заключение о стоимости ремонта, расходы на оплату услуг составили сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 подтвердили, что ФИО1 передала денежные средства сыну ФИО4 для оплаты досудебной экспертизы в связи с тем, что у нее в тот момент не было возможности самостоятельно произвести оплату напрямую в адрес ООО «БПЗЭ».

Выводы специалиста положены в основу первоначально заявленных истцом исковых требований, произведены истцом для разрешения вопроса о возмещении ущерба, в связи с чем являлись необходимыми.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что требования истца ФИО1 о возмещении ей <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не производила данные расходы, опровергаются материалами дела, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

От экспертного учреждения ООО «Эксперт П.В.П.» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении издержек на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, неоплаченных ответчиком, заявившим ходатайство о ее проведении, в нарушение положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ во исполнение определений Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.

Истцом заявлена сумма имущественных требований в размере <данные изъяты>, которая судом удовлетворена частично в размере <данные изъяты>, что составляет 69,40 % от цены иска.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств оплаты экспертных услуг в полном объеме, заявлено о распределении судебных расходов, а потому издержки экспертного учреждения ООО «Эксперт П.В.П.» подлежит компенсации истцом и ответчиком с применением принципа пропорциональности: за счет ответчика в размере <данные изъяты>, за счет истца - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» ИНН <***> ОГРН <***>, издержки на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) СНИЛС <***> в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» ИНН <***> ОГРН <***>, издержки на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко