Резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года
Дело №2-11482/2024
50RS0035-01-2024-015640-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 февраля 2025 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,
При секретаре Левиновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, застрахованному в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».
Согласно административному материалу ФИО1, управляющий мопедом «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер отсутствует) нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобиля <данные изъяты>.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № в отношении ФИО1 отменено, вина участников ДТП стала обоюдной.
В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страхового акта истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец указал, что сумма, подлежащая возмещению в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, так же просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д. 4 оборот, л.д. 32/.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд признает заваленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.о. Подольск ст- лейтенантом полиции ФИО4, которым ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно вынесенному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ФИО1, управляя мопедом «<данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, по адресу: <адрес>, нарушил требование дорожного знака 9.10 Приложения 2 к ПДД, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с причинением повреждений транспортным средствам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги /л.д. 22 оборот/
На основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено /л.д. 39-40/.
Как следует из вышеуказанного решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному административному материалу, составленному инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 в отношении ФИО1 по факту выявленного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся; из содержания оспариваемого постановления усматривается, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает/оспаривает» ничего не подчеркнуто, из письменных объяснений ФИО1 не следует, что что он был согласен с вынесенным в отношении него постановлением; из постановления должностного лица следует, что ФИО1 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством «БМВ» под управлением ФИО5, при этом в чем конкретно выразилось вмененное нарушение, какое направление движения было у участников ДТП до его совершения, должностным лицом установлено и изложено в постановлении не было, однако выяснение данных обстоятельств имело значение для рассматриваемого дела; в материалах административного материала не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что именно привлекаемым лицом было допущено нарушение ПДД, Приведённые выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что виновность ФИО1 установлена не была. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производство по делу в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которого это постановление было вынесено /л.д. 39-40/.
Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № /л.д. 22/.
Автомобилю «<данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства /л.д. 23 оборот, 24/
Согласно страховому акту № АО «АльфаСтрахование» от принято решение о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, а так же страховой выплате <данные изъяты> рублей /л.д. 21, 21 оборот/
Страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей перечислена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.
Страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей перечислена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20 оборот/.
Поскольку истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> - доплата страхового возмещения =<данные изъяты> рублей), учитывая, что страховщик вправе взыскать страховое возмещение в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, к нему перешло право требования возмещение ущерба к причинителю вреда.
Истец указывает, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена обоюдная вина водителей.
При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины, определив степень вины ответчика ФИО1 - <данные изъяты>%.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из представленного истцом документов, которые в установленном законом порядке оспорен не был, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» /ИНН <данные изъяты>/ к ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты>/ о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.М. Грабовецкая