Решение по делу № 2А-1384/2023 от 20.04.2023

54RS0№-57

Дело №а-1384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при помощнике судьи Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ШНА к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец ШНА обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным уведомление ШНА от ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска <адрес> о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет в соответствии с пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию»;

- признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ШНА сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что она является гражданкой Республики Таджикистан. Проживала в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ШНА была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ за несвоевременную регистрацию по месту жительства и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на ШНА был составлен протокол за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением судьи Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение было переквалифицирована на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения.

Решением № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШНА аннулировано разрешение на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за неоднократное привлечение к административной ответственности (два и более раза) в течение одного года.

ДД.ММ.ГГГГ ШНА было вручено соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об обязанности выезда из Российской Федерации в течение 15 дней.

При пересечении государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска <адрес>, ШНА было вручено уведомление, что ей будет не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет в соответствии с пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ ШНА обратилась в кассу аэропорта <адрес> для приобретения авиабилетов для въезда в Российскую Федерацию, где ей было отказано в продаже и выдано уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ст. 27 Федерального закона №.

Согласно сведений на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, ШНА не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Супруг административного истца – ШСА лично обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> и сотрудники полиции сообщили ему, что ШНА действительно установлен запрет на въезд решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное привлечение к административной ответственности.

С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ШНА не согласна, считает его незаконным, данным решением нарушаются права иностранного гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, право проживать в Российской Федерации совместно со своей семьей, на получение разрешительных документов для проживания на территории Российской Федерации.

Более того, в Российской Федерации проживает семья административного истца: супруг – ШСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, постоянно проживающий в Российской Федерации, а также двое детей – ШДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформляющий вид на жительство и ШБС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получивший паспорт гражданина Российской Федерации.

Принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о формальном подходе административного ответчика при проверке всех обстоятельств имеющих значение при принятии оспариваемого решения.

Административный истец ШНА в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца ЕЮГ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что на территории Российской Федерации у ШНА проживают супруг - гражданин РФ и двое детей.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес> ПАВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ШНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, что усматривается из паспорта, выданного МВД Республики Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Кроме этого, судом установлено, что на территории России у административного истца проживают:

- супруг - ШСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается паспортом гражданина РФ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (л.д. 10-11) и свидетельством о заключении брака (л.д. 15);

- сын - ШДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан, что усматривается из паспорта, выданного МВД Республики Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), проживающего на территории России по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес> (л.д. 20);

- сын - ШБС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17) и паспортом гражданина РФ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (л.д. 18).

Согласно постановлению судьи Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ШНА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 12-13).

Решением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШНА аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (за неоднократное привлечение к административной ответственности (два и более раза) в течение одного года), что подтверждается соответствующим уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ШНА вручена расписка об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», также она предупреждена об обязанности выезда из Российской Федерации в течение 15 дней (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска <адрес>, ШНА было вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет в соответствии с пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес> утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Ш Н.А. на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным решением, в котором предусмотрен срок запрета въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка представителя административного ответчика на Указ Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» в данном случае применению не подлежит, поскольку оспариваемое решение принято до прекращения действия в отношении Российской Федерации международных договоров, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина ГТК на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Нолан и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Материалами дела подтверждается, что у административного истца на территории Российской Федерации, а именно в <адрес> проживают супруг и двое детей, при этом супруг и сын - ШБС, являются гражданами Российской Федерации, другой сын - ШДС, является гражданином Республики Таджикистан, но проживет на территории России в городе Хабаровске, при этом он оформляет вид на жительство.

Административный истец – ШНА также проживала в Российской Федерации и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть вместе со своим супругом и сыном.

При вынесении судом двух постановлений о привлечении ШНА к административной ответственности по ч. 1 ст. № КоАП РФ, в качестве наказания за совершение указанных правонарушений к ней не было применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а назначено наказание виде административных штрафов в размере 2 000 руб. и 5 000 руб. за каждое правонарушение.

Проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суд в каждом конкретном случае должен учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, можно сделать вывод о том, что ШНА злостным нарушителем не является, ведет нормальный образ жизни, проживает совместно с супругом и воспитывает детей.

Характер и степень общественной опасности допущенных заявителем нарушений миграционного законодательства не могут быть признаны обладающими той степенью общественной опасности, которая делает их необходимым и достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что ШНА обратилась в суд за защитой нарушенных прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей в период спорных правоотношений, необходимо соблюсти баланс публичных и частных (семейных) интересов, так как решение ГУ МВД России по <адрес> сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Примененную к ШНА меру ответственности за совершение административных правонарушений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым государством целям, в том числе защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Необходимо учесть, что исполнение решения о неразрешении въезда в Россию, влечет обязанность выезда административного истца за пределы России, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства наличия у ШНА супруга и двоих детей, проживающих на территории РФ, их которых двое являются гражданами РФ, суд приходит к выводу о том, что принятым решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод ШНА на личную семейную жизнь, имеющей устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ШНА о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным уведомление ШНА от ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска <адрес> о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет в соответствии с пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит и является излишне заявленным, поскольку окончательно о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, основаниях и сроке запрета въезда принято именно решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Административные исковые требования ШНА к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ШНА сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «05» мая 2023 года.

Судья Е.А. Александрова