Решение по делу № 2-2397/2025 от 04.07.2025 - о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу <обезличено> по иску <ФИО> к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-2397/2025

УИД 26RS0002-01-2025-004657-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 3 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

19.05.2025 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2108/2024 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2025 по инициативе суда, в связи с поступлением заявления истца о взыскании судебных расходов, возбуждено дело о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №2-2108/2024 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо – истец ФИО1 просил суд восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу №2-2108/2024.

Представитель заинтересованного лица – ответчика МВД России ФИО2 в предварительном судебном заседании также просил суд восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу №2-2108/2024.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика, а также третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ (ч. 1).

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда (ч. 2).

Согласно ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ (ч. 1).

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу статей 209, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами статей 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.

При утрате судебного производства получение из дела необходимого документа становится невозможным, что может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов либо их восстановления.

Утрата судебного производства может быть обусловлена различными причинами как объективного (наводнение, пожар или иные стихийные бедствия), так и субъективного (уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, в результате умышленных или неумышленных действий людей) характера. При этом судебное производство может быть утрачено полностью или в любой его части. Это относится и к итоговым судебным актам, которые также могут быть уничтожены как полностью, так и в части.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

Таким образом, специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-2108/2024 (УИД 26RS0002-01-2024-003221-30).

18.07.2024 по указанному гражданскому делу Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края было вынесено решение, которым иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворен в части.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2108/2024 судом было установлено, что согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ипатовскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <дата обезличена>, <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> в здание ОМВД России по Ипатовскому городскому округу с целью написания заявления обратился гр. ФИО1, <дата обезличена> года рождения, который на входе в отдел отказался показать содержимое находящегося при нем ручной клади (рюкзак). После чего им гр. ФИО1 было разъяснено, что ОМВД России по Ипатовскому городскому округу является режимным объектом и пройти он сможет только после того, как покажет содержимое находящегося при нем рюкзака, на что гр. ФИО1 ответил, что в рюкзаке находятся документы, но показывать содержимое он категорически отказался. После чего ему было предложено покинуть здание отдела для принятия у него заявления на улице, на данное предложения гр. ФИО1 не отреагировал и с помощью своего мобильного телефона начал осуществлять видеосъемку сотрудников полиции и помещений ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, данное действие он потребовал прекратить, объясняя гр. ФИО1, что видеофиксация режимного объекта запрещена, но на данное замечание гр. ФИО1 также не отреагировал. После чего он вышеуказанного гражданина попытался сопроводить из здания ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, но гр. ФИО1 руками хватался за решетку и дверь, отказывался самостоятельно покидать здание ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, таким образом воспрепятствовал законному требованию сотрудника полиции. На основании вышеизложенного, для пресечения действий гр. ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «О полиции» в отношении гр. ФИО1 была применена физическая сила, а именно им совместно со старшим лейтенантом ФИО4 за руки сопровожден из здания ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. Таким образом, полагал бы рассмотреть в действиях гр. ФИО1 наличие либо отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> сотрудником УУОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО5, в соответствии с которым <номер обезличен> в здании ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, отказался предоставить для осмотра принадлежащий ему рюкзак, а также осуществлял видеосъемку на камеру своего мобильного телефона, на неоднократные законные требования сотрудников полиции покинуть режимное помещение отказался, при этом он размахивал руками, упирался, чем оказал неповиновение законному требованию, распоряжению сотрудника полиции, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Определением судьи ФИО11 районного суда Ставропольского края от 26.07.2022, вступившим в законную силу 08.08.2022, протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1, составленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возвращен в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу со всеми материалами.

<дата обезличена> постановлением <номер обезличен> УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО6 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Из представленной истцом справки на физическое лицо от <дата обезличена>, полученной ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, усматривается, что в СООП содержатся сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании протокола от <дата обезличена> <номер обезличен> и постановления от <дата обезличена>, вид наказания – предупреждение (исполнено <дата обезличена>).

<дата обезличена> служебной проверкой по рапорту инспектора ГИАЗ Отдела МВД России «Ипатовский» младшего лейтенанта полиции ФИО7 от <дата обезличена>, по факту внесения недостоверных сведений об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 установлено, что факт подтвердился, вина установлена, причинами и условиями, способствовавшими нарушению, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны капитана полиции ФИО8, а также личная недисциплинированность с его стороны.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в Прокуратуру ФИО11 района с заявлением о нарушении законодательства об административном правонарушении.

<дата обезличена> Прокуратурой ФИО11 района направлен ответ, в котором указано, что в отношении ФИО1 <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Однако, материалами проверки достоверных фактов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в его действиях не установлено. Таким образом, с июля <номер обезличен> года по январь <номер обезличен> года ФИО1 необоснованно считался привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вышеуказанные нарушения действующего законодательства послужили основанием для внесения в ОМВД России «Ипатовский» представления. По состоянию на <дата обезличена>, согласно данным модуля СООП АП, ФИО1 не является привлеченным к административной ответственности. Кроме того, установлено, что в КУСП ОМВД России «Ипатовский» под <номер обезличен> зарегистрировано заявление ФИО1 о необходимости внесения изменений в базу СООП АП ОМВД России в связи с внесением недостоверных сведений. По результатам проверки <дата обезличена> принято решение о списании заявления в специальное номенклатурное дело, поскольку в нем отсутствуют сведения о совершенном преступлении или административном правонарушении, о чем <дата обезличена> за исходящим номером <номер обезличен> ФИО1 направлено уведомление, в котором имеются сведения о возможности обжалования данного решения в прокуратуру ФИО11 района или в суд. По результатам изучения материалов проверки, которые списаны в специальное номенклатурное дело установлено, что в них отсутствуют признаки состава какого-либо преступления и совершенного административного правонарушения.

Согласно справке на физическое лицо от <дата обезличена>, полученной ОМВД России «Ипатовский», в СООП отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно сопроводительному письму ОМВД России «Ипатовский» от <дата обезличена>, адресованному заместителю руководителя ФИО11 межрайонного СО СК РФ по СК, постановление о назначении наказания в виде предупреждения по административному материалу по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 удалено из модуля СООП АП на основании заявки на удаление некорректно введенных данных в модуль СООП АП.

Из выписки из протокола рабочего совещания при начальнике ОМВД России «Ипатовский» от <дата обезличена> о рассмотрении представления прокуратуры ФИО11 района от <дата обезличена> «Об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях» следует, что в результате проведения служебной проверки в отношении инспектора группы режима специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России «Ипатовский» капитана полиции ФИО8, который в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состоял в должности старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России «Ипатовский» и согласно возложенных на него обязанностей, непосредственно осуществлял регистрацию административных материалов в модуль СООП, согласно его объяснения он по собственной невнимательности внес постановление в модуль СООП АП по протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен>0 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

<дата обезличена> прокуратурой ФИО11 района внесено представление в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерала-лейтенанта полиции ФИО9, которым установлено, что <дата обезличена> в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу зарегистрирован материал проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по факту неповиновения ФИО1 законному распоряжению сотрудника полиции. По результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Однако материалами проверки достоверных фактов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не установлено. В данном случае состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждается определением ФИО11 районного суда от <дата обезличена> о возвращении протокола об административном правонарушении <адрес обезличен>0 в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу на доработку, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>. Вместе с тем, в ходе сверки данных, внесенных в модуль СООП АП установлено, что <дата обезличена> должностными лицами ОМВД России «Ипатовский» в модуль СООП АП внесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Таким образом, с <дата обезличена> ФИО1 необоснованно считался привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, мер по исключению из модуля СООП АП необоснованно внесенных данных до января 2024 года не предпринималось.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена>, в информационной базе ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (ИБД-«Регион») сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отсутствуют.

Судом также было установлено, что ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России» с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности инкассатор, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности водителя-инкассатора, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности водителя-автобуса.

<дата обезличена> ФИО1 уволен с должности водителя автобуса, предназначенного для инкассирования (перевозки) ценностей и корреспонденции отдела инкассации и перевозки ценностей дополнительного офиса <номер обезличен> кассово-инкассаторского центра «Ипатовский» Юго-Западного банка по инициативе работника, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке руководителя центра «КИЦ Ипатовский» ПАО «Сбербанк России» ФИО10, ФИО1 действительно работал в ПАО «Сбербанк России» в должности водителя автомобиля, предназначенного для инкассирования (перевозки) ценностей и корреспонденции Отдел инкассации и перевозки ценностей операционного офиса 5230/0367 «Кассово-инкассаторский центр «Ипатовский» Юго-Западного банка в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В связи с составлением в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от <дата обезличена>, до него была доведена информация о том, что в случае признания его виновным в данном правонарушении, ФИО1, возможно будет лишен лицензии на оружие, согласно Федеральному закону «Об оружии», вследствие чего будет рассмотрен вопрос о прекращении им работы в данной должности. В <дата обезличена> года ФИО1 предоставил постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении административного наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 <дата обезличена> года случайно стало известно о размещении информации в информационном центре (источник СООП) о привлечении его по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, в связи с чем было предложено работнику разобраться с данной ситуацией. При наличии данной информации в СООП, в связи с изменениями в КоАП РФ, сотрудниками ЛРР Росгвардии имели право изъять разрешение на право ношения оружия, что повлекло бы расторжение трудового договора с ФИО1 ФИО1 неоднократно предоставлялись дни для посещения суда по судебной повестке, в виде выходного дня, а также дни за свой счет. После обращения ФИО1 в ОМВД «Ипатовский», а также в прокуратуру ФИО11 <адрес обезличен> в феврале им была представлена справка из информационного центра (источник СООП) об отсутствии его в привлечении к административной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт внесения в модуль СООП АП старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России «Ипатовский» капитаном полиции ФИО8 ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и личной недисциплинированности недостоверных данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 в период с <дата обезличена> необоснованно считался привлеченным к административной ответственности.

В свою очередь внесение в модуль СООП АП сотрудником ОМВД России «Ипатовский» недостоверных данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, безусловно, повлекло нравственные страдания ФИО1, поскольку информация о привлечении его к административной ответственности стала известна широкому кругу лиц, в том числе членам его семьи, а также работодателю, в связи с чем истец мог быть лишен лицензии на оружие, что повлекло бы расторжение трудового договора; указанная информация являлась характеризующими сведениями истца; истец вынужден был обращаться в компетентные органы с целью урегулирования спорного вопроса, на протяжении двух лет истец вынужден был доказывать, что он не привлекался к административной ответственности, в результате чего истец испытывал эмоциональные страдания в связи с нарушением его прав, испытывал чувство унижения его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина.

Наряду с изложенным, суд также учитывал, что внесение в модуль СООП АП недостоверных данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не повлекло для истца реальных негативных последствий, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя, а также учитывал устранение допущенного нарушения прав истца путем удаления из модуля СООП АП некорректно введенных данных.

Разрешая спор, суд, учитывая, что внесение в модуль СООП АП недостоверных данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нарушило его конституционные права и причинило ему нравственные страдания, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя денежных средств, за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и содержание сведений, размещенных в модуль СООП АП в отношении истца, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств дела, определил компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

По мнению суда, такой размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 485 000,00 рублей суд отказал.

Судом было установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ судом <дата обезличена> было постановлено следующее решение:

«иск ФИО1 (паспорт <номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> в <номер обезличен> <дата обезличена>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 485 000,00 рублей – отказать».

Указанное решение суда было изготовлено в окончательной форме <дата обезличена> и его копии были направлены всем лицам, участвующим в деле.

На указанное решение истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2024 (№33-3-8870/2024) решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.06.2023 в здании Ленинского районного суда г. Ставрополя произошел пожар.

Согласно справке врио председателя суда гражданское дело №2-2108/2024 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно Акту о неисправимых повреждениях документов №1 от 07.04.2025, уничтожено вследствие пожара, произошедшего 03.04.2025 в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

В связи с поступлением в суд заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, и невозможностью его рассмотрения ввиду утраты гражданского дела, по инициативе суда возбуждено дело о восстановлении утраченного судебного производства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что факт вынесения Ленинским районным судом г. Ставрополя по существу спора <дата обезличена> решения по гражданскому делу № 2-2108/2024 достоверно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно:

документами, представленными заинтересованным лицом (истцом) ФИО1: копией уведомления о слушании дела, назначенного Ленинским районным судом г. Ставрополя на 19.06.2024 в 10 час. 00 мин (л.д. 34); копией квитанции о направлении копий иска сторонам (л.д. 35); копией справки ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО1 работал в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 37); копией представления Прокуратуры Ставропольского края № Исорг-21-3241-24/569-20070001 от 19.03.2024 (л.д. 38-42); копией представления Прокуратуры ФИО11 района №7-08-2024/Прдп260-24-20070012 от 19.03.2024 (л.д. 43-46); копией ответа Прокуратуры ФИО11 района №Отв-20070012-45-24/15 от 01.02.2024 на обращение ФИО1 (л.д. 47); копией выписки из протокола рабочего совещания при начальнике отдела МВД России «Ипатовский» № 7 от 26.02.2024 (л.д. 48); копией письма Отдела МВД России «Ипатовский» № 657 от 22.01.2024 заместителю начальника управления - начальнику ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Ставропольскому краю о внесении корректировки в модуль СООП АП (л.д. 52); копией сопроводительного письма Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу о направлении ФИО1 справки на физическое лицо (л.д. 53); копией справки на физическое лицо в отношении ФИО1 (л.д. 54-55);

документами, представленными заинтересованным лицом (представителем ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СК) ФИО2: извещением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2024о дате судебного заседания на 19.06.2024 по гражданскому делу№2-2108/2024 (л.д. 56); исковым заявлением ФИО1 (в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МВД России от 04.06.2024 (л.д. 57-60); извещением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2024 о дате судебного заседания на 18.07.2024 по гражданскому делу №2-2108/2024 (л.д. 61); возражениями ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.05.2024 на исковое заявление ФИО1 (л.д. 66-71); извещением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2024 о дате судебного заседания на 16.05.2024 по гражданскому делу№2-2108/2024 (л.д. 72); копией определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 25.04.2025 по гражданскому делу № 2-2108/2024 (л.д. 73-74); информационным письмом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.05.2024 начальнику ПУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 в подсиситеме административной практики ИБД-«Регион» ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 75); сопроводительным письмом Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2024 о направлении сторонам по делу 2-2108/2024 копии решения суда от 18.07.2024 (л.д. 76); копией решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2024 по гражданскому делу №2-2108/2024 (л.д. 77-82); апелляционной жалобой ФИО1 от 05.08.2024 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2024 (л.д. 83-85); извещением Ставропольского краевого суда от 01.10.2024 о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 (л.д. 86); сопроводительным письмом Ставропольского краевого суда от 29.11.2024 о направлении сторонам копии апелляционного определения от 21.11.2024 по гражданскому делу № 2-2108/2024 (л.д. 87); копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2024 по гражданскому делу № 2-2108/2024 (л.д. 88-91); копиями материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № <номер обезличен> от <дата обезличена>, копией выписки из заключения по материалам служебной проверки по факту необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д. 117-162);

документами, представленными отделом МВД России «Ипатовский»: копией протокола об административном правонарушении <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 (л.д. 164-165); копией уведомления Отдела МВД России <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 (л.д. 166); копией постановления <номер обезличен> о прекращении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении ФИО1 (л.д. 167-169);

копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, предоставленной по запросу суда Ставропольским краевым судом.

Содержание утраченного судебного акта установлено на основании представленной копии решения, а также на основании судебного акта в государственной автоматизированной системе ГАС «Правосудие».

Кроме того, факт вынесения вышеуказанного решения подтверждается электронным реестром на дело № 2-2108/2024, распечатанным из государственной автоматизированной системы «ГАС Правосудие».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления утраченного судебного производства, решения суда от 18.07.2024 по гражданскому делу №2-2108/2024 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-2108/2024 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Восстановить утраченное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.07.2024, которым постановлено:

«иск ФИО1 (паспорт <номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> в <номер обезличен> к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 485 000,00 рублей – отказать».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 04.07.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела № 2-2397/2025Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова