ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1241/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001181-25

10 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» филиал г.Киров к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» филиал г.Киров обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что {Дата} в САО «РЕСО-Гарантии» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, сроком до {Дата}. {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием выше указанного автомобиля под управление С.Н.С. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} получил механические повреждения. {Дата} С.Н.С. обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 56 757,56 руб. На основании ст. 1064 ГК, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб по ДТП в размере 56 757,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» филиал г. Киров в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между САО «РЕСО-Гарантия» и С.Н.С. заключен договор страхования транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, сроком до {Дата}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, ФИО1, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону по {Адрес} нерегулируемом перекрестке {Адрес} и {Адрес} при повороте налево водитель ФИО1 отвлекся от управления своего транспортного средства, из-за чего поздно заметил остановившуюся впереди него перед перекрестком транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащее С.Н.С., и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

Определением от {Дата} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

{Дата} С.Н.С. обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору КАСКО.

САО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на ремонт на СТОА ИП В.Д.Ю.

{Дата} ИП В.Д.Ю. выставил счет на плату {Номер} за ремонт в размере 63 042 руб. в соответствии с заказ-нарядом {Номер}.

Ознакомившись со счетом {Номер}ИП В.Д.Ю., САО «РЕСО-Гарантия» составило акт разногласий {Номер} от {Дата}, исключив нормативы и работы. Общая сумма вычета составила 6 284,44 руб.

Во исполнение условия договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта ИП В.Д.Ю. в размере 56 757,56 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в сумме 56 757,56 руб. к причинителю вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, не была застрахована. Постановлением об административном правонарушении от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, то с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 757,56 руб. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» филиал г.Киров удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, КПП {Номер}, ОГРН {Номер}, 56 757,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лумпова И.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2025.