Дело № 2-877/2025 (2-6728/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-008969-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Хабаровск

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 352 717, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 318 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Рав 4», г.р.з №. Транспортное средство причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно расчету размера выплат по сегрегационному требованию сумма выплаты по КАСКО составляет 752 717, 61 руб. Во исполнение условий договора истец выплатил потерпевшей стороне размер ущерба в сумме 752 717, 61 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО14, ФИО8, МУП <адрес> «ФИО3».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца, третьи лица ФИО7, ФИО14, ФИО8, МУП <адрес> «ФИО3», ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца, ответчик ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в. результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для потного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит, требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием с участием четырех транспортных средств: «Toyota Harrier», г.р.з. №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО13), №», г.р.з. 100 под управлением ФИО14 (собственник МУП <адрес> «ФИО16 электротранспорт»), «Kia Sportage», г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО15, «Toyota Rav4», г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО2 (собственник ФИО4). Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность МУП <адрес> «ФИО16 ЭлектроТранспорт» на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Определениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО14, а также по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, данным ею в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. она ехала с родителями по <адрес> со стороны <адрес> бульвара, планировала повернуть налево, на бульвар, для этого перестроилась и оказалась на трамвайных путях. Трамвая на путях не было. Загорелся запрещающий сигнал светофора, она остановилась в ожидании зеленого сигнала, через некоторое время получила сильный удар сзади от трамвая. В результате этого пострадала пассажир ее машины – ФИО10, ее мать, также был поврежден ее автомобиль - «Toyota Rav4», г.р.з. №.

ФИО9 при административном расследовании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 08 мин двигалась по <адрес> бульвару на автомобиле «Toyota Harrier», г.р.з. М001ВХ27, остановилась на запрещающий сигнал светофора, сзади почувствовала сильный удар, машина получила повреждения.

ФИО15 при административном расследовании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стояла у светофора на пересечении <адрес> бульвара на автомобиле «Kia Sportage», г.р.з. Р044ВК27, в нее резко врезался автомобиль «Toyota Harrier», затем был еще один удар от другого автомобиля, «Toyota Rav4», который протаранил трамвай, поэтому задел ее автомобиль, получивший вследствие этого повреждения.

ФИО14, давая объяснения в рамках административного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин управлял трамваем «№», г.р.з. 100, двигался по <адрес> в <адрес> бульвара, со скоростью менее 10 км/ч, на середине уклона увидел, что автомобиль «Toyota Rav4» выехал на трамвайные пути за 20 м от трамвая и остановился.. Он стал подавать звуковые сигналы, применять все виды торможения, но вагон на уклоне не остановился из-за большого уклона дороги, большой массы трамвая, большого количества пассажиров и заснеженных рельс. Толкнул трамваем заднюю часть автомобиля «Toyota Rav4», в вагоне никто из пассажиров не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения ей п. 18.2, 9.6 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО14, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО12 заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, полис «РЕСО-авто» № № транспортного средства «Toyota Harrier», г.р.з. №, на условиях Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками являются столкновение. Срок страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 900 000 руб. Действительная стоимость ТС – 900 000 руб. на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Расчёт возмещения производится по ценам официального дилера.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 402 717,61 рублей, штраф в размере 203 858, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 38 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

С ФИО4 в пользу ФИО13 взыскан ущерб в размере 424 482,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ответственность за причиненный ущерб ФИО13 несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, - ФИО4 титульный собственник.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по указанному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» убытки на сумму 752 717,61 руб., из которых 400 000 руб. возмещены ПАО СК «Россгосстрах», что сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем по существу не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчика ФИО4.

При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требования к ФИО4 ответственной за наступление страхового случая в пределах суммы выплаченного страхового возмещения 352 717, 61 руб..

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 318 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, в порядке регресса в размере 352 717,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 318 руб..

В удовлетворении исковых требовании к ФИО2,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 05.05.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>