Гражданское дело №2-248/2023 (2-1412/2022)

УИД 24RS0049-01-2022-001470-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что в производстве Сосновоборского городского суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению № от 26.09.2022г., стоимость устранения дефектов транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, составляет, с учетом износа 103 832 руб., кроме того было оплачено 4 000 руб. за изготовление экспертизы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 108 832 руб., компенсацию морального вреда в сумме 41 168 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извечен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатам, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, тайно взял ключи от автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и совершил угон указанного транспортного средства с парковки за домом № по <адрес> края, после чего управляя автомобилем марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № уехал с места происшествия.

Из исследованного при рассмотрении уголовного дела протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после угона, автомобиль марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, был обнаружен и изъят на участке местности около 9-ого подъезда <адрес>. При этом, у автомобиля были зафиксированы повреждения.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, не оспаривал причинение механических повреждений автомобилю истца, однако не согласился с заявленным ФИО1 гражданским иском о возмещении ущерба, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, просил определить размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

В связи с позицией ФИО2, оспаривавшего размер материального ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела был оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом ФИО1 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 установлена приговором вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по вине ФИО2 автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Красноярской оценочной компании ИП ФИО6, на автомобиле Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, имеются повреждения, перечисленные в акте осмотра, составленном Красноярской оценочной компании ИП ФИО6: бампер передний, задиры пластика в левой части; указатель поворота левый передний разрушен, крыло левое переднее по всей площади; дверь левая передняя, деформация металла в передней части; дверь левая задняя, повреждение лакокрасочного покрытия в задней части; крыло левое заднее, деформация металла в передней части; накладка под фонарем левым задним, деформация; бампер задний, повреждение лакокрасочного покрытия в левой части; крышка багажника, повреждение лакокрасочного покрытия в левой части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 103 832 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что повреждения, зафиксированные в вышеуказанном заключении эксперта, получены при других, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, не усматривается.

О проведении по делу судебной трассологической, товароведческой экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения причин возникновения повреждений на автомобиле, стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал, также как и не представил иные доказательства в обоснование своих доводов.

У суда нет оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярской оценочной компании ИП ФИО6, поскольку заключение дано лицом, включенным в государственный реестр оценщиков, экспертов техников, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством.

В связи с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, в размере 103 832 рубля, без учета износа заменяемых деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, по среднерыночным ценам, на момент совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, так как возмещению подлежит причиненный вред в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил экспертами Красноярской оценочной компании ИП ФИО6 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В данном случае противоправными действиями ФИО2 нарушены имущественные права ФИО1, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 41 168 руб.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены на сумму 107 832 рубля, из расчета (103 832 + 4 000), следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3 356 рублей 64 копейки, из расчета ((107832-100000)х2%+3200)).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> 06.04.2017г., код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ОВД <адрес> края 05.01.2004г., код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 103 832 рубля, расходы за составление экспертизы 4 000 рублей, а всего 107 832 (сто семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 356 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.