судья Ковалева Ю.А. Дело №22к-1277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 11 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Пастухова В.В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 августа 2023 года, которым

К., ***, судимому:

- 02 июля 2021 года по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; освобождён 03 ноября 2022 года после отбытия срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 30 сентября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Пастухова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами руководителя следственной группы о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов В.В. в защиту обвиняемого К., не согласившись с таким решением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что те основания, которые перечислены в ходатайстве следователя в обоснование избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, и приняты судом, не подкреплены конкретными доказательствами, обоснованными не являются.

Указывает, что К. не знаком с потерпевшей, не знает, где она живёт, какое отношение имеет к умершему; свидетель С1 допрошен, в том числе, между ним и обвиняемым проведена очная ставка, отсутствуют сведения, что свидетель опасается К. и может изменить свои показания.

Считает, что поведение К. после совершения преступления, вину в котором он полностью признал, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что тот может скрыться.

Выводы суда о том, что К., будучи судимым, может продолжить заниматься преступной деятельностью, доказательствами не подкреплены.

Указывает, что К. имеет постоянное место жительства, где намерен проживать совместно со своими родителями, зарегистрированными там же.

Полагает, что к моменту избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу срок задержания К. истёк, так как фактически тот был задержан сотрудниками полиции по месту своего жительства в утреннее время 31 августа 2023 года, после чего доставлен в отдел полиции, а затем – в следственный комитет, при этом, всё это время в свободе передвижения он был ограничен.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено руководителем следственной группы и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому 31 июля 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Х.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания К. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, а также вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Задержание К. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований.

Как установлено, фактически К. задержан по подозрению в совершении преступления 31 июля 2023 года в 21 час, после чего был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Учитывая, что для принятия решения о задержании К. требовалось первоначальное установление обстоятельств совершённого преступления, отсутствуют основания полагать, что к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, истекли предусмотренные законом сроки задержания.

К. предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что К. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным материалам, К. официального источника дохода, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, по месту регистрации не проживал, судим за совершение умышленных преступлений, при этом, отбывал лишение свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, освободился в ноябре 2022 года. Изложенное свидетельствует о возможном противоправном поведении обвиняемого.

Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда собираются основные доказательства, проводятся первоначальные следственные действия, направленные на закрепление доказательственной базы.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, К. вину в совершении преступления признал, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем С1, при этом, показания свидетеля в полном объёме не подтвердил.

Потерпевшая П. – сестра погибшего Х. заявила об опасениях за свои жизнь и здоровье в случае нахождения К. на свободе, объяснив это тем обстоятельством, что ранее обвиняемый высказывал угрозы физической расправы в адрес её брата и его семьи, что также подтвердил свидетель С2

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства. В частности, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности К., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей.

Судом первой инстанции правильно указано на невозможность избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

Сведения о личности обвиняемого, наличие у него места регистрации, отношение к предъявленному обвинению, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Таким образом, все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе домашний арест и запрет определённых действий, не сможет обеспечить правопослушное поведение К. и не будет отвечать своим целям.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 августа 2023 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пастухова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева