Судья Щербина И.С. Дело № 33-2053/2023

№ 2-1283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области – по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области – Г., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 было отказано в удовлетворении его ходатайства от <дата> о предоставлении телефонных переговоров с близким родственником – женой ФИО6 <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области Д.Л.ГА. указанное постановление отменено. В результате незаконных действий следователя он, находясь в условиях изоляции, длительное время был лишен возможности на общение со своим близким родственником – женой, из-за чего нарушилось его душевное спокойствие, он находился в состоянии постоянного стресса, лишился сна и аппетита.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями следователя нарушено его право на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, которое защищается законом в отношении каждого и распространяется на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 500001руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 123 УПК РФ, его жалоба была удовлетворена руководителем следственного органа. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела истец реализовывал свое право на общение с ФИО6 путем предоставления ей свиданий с супругом, которые были осуществлены на основании ходатайств. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 г. № 1053-О-О право на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, то есть оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке. Соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения людей, находящихся с ними в тесных личных, прежде всего родственных, отношениях.

Недопустимость полного запрещения контактов заключенного с семьей признается и международно-правовыми актами.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Положениями пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона от 15июля 1995 г. №103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

В соответствии со статьями 15, 16, 18, 20, 21 и 25 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ для достижения указанных целей в местах содержания под стражей устанавливается обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, а также их изоляцию режим, элементами которого являются налагаемые на них ограничения относительно переписки, получения посылок и передач, предоставления свиданий с родственниками и иными лицами и пр.

Однако, данные положения закона не могут быть истолкованы как дающие правоприменителю возможность отказать в предоставлении, в том числе, телефонных переговоров, без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определяют общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...>, в отношении, в том числе ФИО1

Находящийся под стражей обвиняемый ФИО1 <дата> и <дата>, полученными <дата>, обратился с ходатайством к следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 о разрешении проведения телефонных переговоров с близкими родственниками истца: ФИО7 (мать) и ФИО6 (супруга) (л.д. 69-70).

<дата> постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении телефонного разговора с матерью ФИО7 и отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении телефонного разговора с супругой ФИО6, поскольку она допрошена в качестве свидетеля, в том числе по обстоятельствам, относящимся к событиям инкриминируемого ФИО1 преступления, и в ходе телефонных разговоров ФИО1 может высказывать угрозы в адрес свидетеля Х.А., которая может быть осведомлена о преступной деятельности ФИО1, а также в ходе дальнейшего расследования уголовного дела сообщить следствию информацию о дополнительных эпизодах преступной деятельности ФИО1 Также ФИО1 разъяснено, что телефонный разговор с Х.А. может быть ему предоставлен после производства всех следственных действий с ФИО6 на основании вновь заявленного ходатайства (л.д. 72).

Руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 <дата> в порядке статьи 39 УПК РФ указанное постановление следователя было отменено как незаконное, в связи с тем, что обвиняемым, находящимся под стражей, может быть предоставлено право на телефонный звонок (л.д. 73).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявленные требования обосновывает тем, что постановлением следователя по особо важным делам СЧСУ УМВД России по Орловской области ФИО3 от <дата> нарушено его право на общение с семьей, причинены нравственные страдания, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 500 001 руб.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку отказ в телефонных переговорах с близким родственником – супругой ФИО6 очевидно привел к нарушению социально значимых связей и очевидно повлек для истца нравственные страдания, которые он испытывал в связи с изоляцией от семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятие следователем незаконного процессуального решения об ограничениях истца, находящегося в условиях изоляции от общества, в праве общения с супругой посредством телефонных переговоров является нарушением базовых гражданских прав и свобод, гарантированных государством каждому гражданину, и не могло не причинить ФИО1 нравственных страданий ввиду нарушения права на общение с семьей.

Согласно статье 38 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. К таким полномочиям должностного лица УПК РФ, в том числе, относит самостоятельное направление хода расследования, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ процессуальные решения следователя, оформленные в виде постановлений, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предъявляя к постановлениям следователя требования законности, обоснованности и мотивированности, УПК РФ одновременно предусматривает полномочия руководителя следственного органа отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, а также отменять по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненного следственного органа, незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования (пункты 2 и 2.1 части 1 статьи 39 УПК РФ).

Кроме того, положения пунктов 2 и 2.1 части 1 статьи 39 УПК РФ, определяющей процессуальный статус руководителя следственного органа, не освобождают должностное лицо, которым в силу статьи 38 УПК РФ является следователь, от обязанности выносить законные и обоснованные постановления.

Доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей123УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Не влияют на законность принятого решения суда первой инстанции также и доводы апелляционной жалобы о том, что истец реализовывал свое право на общение с супругой ФИО6 путем предоставления ей свиданий с супругом, поскольку предоставление свидания лицу, содержащемуся под стражей, не может подменять право такого лица на общение с близкими родственниками посредством телефонных переговоров, которое предоставлено ему законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами постановленного по делу судом первой инстанции решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи