Дело №2-1273/22(50RS0050-01-2022-001898-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 сентября 2022 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием прокурора Шестакова К.Н.,

при помощнике судьи Мосенз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-М» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Викинг-М», указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Викинг-М» на должность заместителя генерального директора, с оплатой труда 15000 руб. в месяц.

Приказом генерального директора ООО «Викинг-М» № от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада был повышен до 15500 руб.

В связи с изменением штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании приказа № была переведена с должности заместителя генерального директора ООО «Викинг-М» на должность помощник генерального директора по делопроизводству и кадрам. С приказами не была ознакомлена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу временно сокращена заработанная плата на 50%, в связи со снижением доходов организации.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, установлены новые должностные оклады по всем штатным единицам в размере 17930 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В обоснование приказа указаны прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Документами основаниями - служебная записка инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт №, приказ о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении, заключениями служебной проверки ознакомлена не была.

Считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, находилась у врача стоматолога, в связи с острой зубной болью, что подтверждается справкой из медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулы не совершала, выполняла должностные обязанности с выездом на объекты обслуживания.

Просит признать незаконным увольнение по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с ООО «Викинг-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Викинг-М» с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в трудовой книжки на имя ФИО1 за № о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с ООО «Викинг-М» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг-М» в её пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45072 руб. 46 коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила суду, что между ней и генеральным директором ФИО3 сложились конфликтные отношения из-за наследственного имущества, в связи с чем последняя по надуманным основаниям хочет прекратить с ней трудовые отношения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у неё разболелся зуб, поэтому утром по телефону она связалась с инженером ФИО7 и попросила выставить сообщение в общую группу ватсап о том, что она не может выйти на работу, так как идет к врачу стоматологу. Генеральный директор ФИО3 на её звонки не отвечает и сообщения не принимает. У врача она находилась с 9.00 до 11.00 час., так как врач производила вскрытие и чистку зуба. Поставив временный дренаж врач записала её на повторный осмотр через час. После повторного осмотра врач сказала, что нужно повторно прийти к 14.00 часов, чтобы снять дренаж и проверить. После снятия дренажа она пошла домой, так как плохо себя чувствовала, после анестезии, на работу не вышла

Дополнительно представитель истца Баринова Е.П. пояснила, что работодатель неправомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание, поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, предупредив об этом работодателя, представив справку от медицинского учреждения. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения работника. С результатами служебной проверки, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена. Трудовую дисциплину ФИО1 не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте исполняла трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец с 15 час 16 мин. до 16 час. 54 мин. находилась на выезде с инженером ФИО4 в п. Пустоша, где проводилась проверка работоспособности пожарной сигнализации в ООО «Монтаж», в тот день заключался договор на обработку чердачного помещения

Покровского храма, что подтверждается документами. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.11 мин. до 13 часов ФИО1 выезжала с инженером ФИО4 по заявке, для проверки работоспособности пожарной сигнализации в , что подтверждается фотоотчетами по работе с указанием времени. Выполняя трудовые обязанности истец отсутствовала в офисе менее 04 часов, что не может быть признано прогулом.

Представитель ответчика ООО «Викинг- М» адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании просила истцу в иске отказать, полагала требования истца незаконны, расторжение трудового договора работодателем произведено в соответствии с требованиями ТК РФ за совершение последней дисциплинарного проступка - прогул. Не настаивает на том, что 24.06. и ДД.ММ.ГГГГ истец совершила прогул, поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте менее 04 часов. Считает, что указанные обстоятельства характеризует истца как не дисциплинированного работника. К ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ из-за её отсутствия на рабочем месте весь день без уведомления работодателя. Истец обратилась за медицинской помощью, не согласовав свое отсутствие с работодателем заблаговременно, так как у неё был плановый прием. Более того, истец после приема врачом с 9.00час. до 11.00 час. не пошла на работу, её состояние не было критическим и она могла вернуться на работу. Считает, что посещение истцом врача не является уважительной причиной, данное деяние квалифицируется грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущее за собой применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Прокурор Шестаков К.Н. в своем заключении указал, что требования истца правомерны, незаконность расторжения трудового договора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, исследованными доказательствами. Работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, напротив, истцом представлен документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия на работе. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, исходя из незаконности увольнения. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Викинг-М» на должность заместителя генерального директора, с оплатой труда 15000 руб. в месяц.

В связи с изменением штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании приказа № была переведена с должности заместителя генерального директора ООО «Викинг-М» на должность помощник генерального директора по делопроизводству и кадрам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу временно сокращена заработанная плата на 50%, в связи со снижением доходов организации.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, установлены новые должностные оклады по всем штатным единицам в размере 17930 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Документами основаниями, применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны- служебная записка инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт №, приказ о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права (подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом дана объяснительная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 17 часов по состоянию здоровья, поскольку находилась у врача стоматолога с острой болью, что подтверждается справкой из медицинского учреждения. Об отсутствии на рабочем месте ею было сообщено инженеру ФИО7 с просьбой перенаправить данное сообщение в общую группу Ватсап для генерального директора ФИО3. Уведомить генерального директора ФИО3 не представлялось возможным, в виду её отсутствия на рабочем месте на протяжении нескольких месяцев, из общей группы компании в мессенджере Ватсап она удалена, на личный номер генеральный директор не отвечала.

С учетом изложенного заслуживают внимания юридические обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и об уважительности причин такого отсутствия, связанного с заболеванием, требующего оказания медицинской помощи.

Согласно представленной справки врача стоматолога Рошальской городской больницы обратилась к врачу на ноющие боли в области зуба №, последней выставлен диагноз . Произведена обработка.

Опрошенная в судебном заседании врач ФИО6, подтвердила суду, что пациент ФИО1 обратилась с жалобами на боль в области зуба. При осмотре установлен был диагноз для чего потребовалось вскрытие очага воспаления и полость зуба. Ею проводились манипуляции с 08.00. час до 11.00 час., поставлен дренаж и пациенту было рекомендовано прийти на осмотр к 12.00 час., а затем к 14.00 часам, чтобы снять дренаж, произвести обработку, назначить лечение, все это заняло минут 30-40, пациенту была выдана справка о нахождении в медучреждении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 час. ей позвонила ФИО1 сообщила о нахождении у врача стоматолога, попросила передать генеральному директору ФИО3, что не сможет прийти на работу. Она передала сообщение генеральному директору. В этот день ФИО1 не вышла на работу, генеральный директор ФИО8 попросила написать об этом докладную, что она и сделала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с чем требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, являются правомерными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 исходит из следующего.

Согласно п. 4.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца составляет 15000 рублей.

Согласно сведениям справки 2НДФЛ истца, заработная плата, полученная за двенадцать месяцев до увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187930 руб., отработано 246 рабочих дней.

Среднедневной заработок рассчитывается исходя из должностного оклада истца за 12 месяцев предшествовавших увольнению (187930) и количества рабочих дней (246), что составляет 763,94 руб.( 187930:246).

Количество рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней, следовательно заработок за время вынужденного прогула составляет в размере 45072 (сорок пять тысяч семьдесят два) руб. 46 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 45072 рубль 46 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

С учетом принятия судом решения о восстановлении ФИО1 на работе, производные требования о признании незаконным увольнение ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с ООО «Викинг-М» с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжки на имя ФИО1 за № о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с ОО О «Викинг-М» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1852 рублей 16 копеек (300 - за неимущественные требования) + 1552, 16 руб. - за имущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с ООО «Викинг-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Викинг-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг-М» в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45072 (сорок пять тысяч семьдесят два) руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч). рублей.

Признать недействительной запись в трудовой книжки на имя ФИО1 за № о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с ОО О «Викинг-М» с 01.07.2022

Взыскать с ООО «Викинг-М» в бюджет Городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 1852,16 руб.

В удовлетворение иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022.

Судья З.Г. Богаткова