Дело № 1-62/2023
УИД № 29RS0003-01-2023-000387-09
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 июля 2023 года село Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Мининой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Ленского района Архангельской области Герасимова Д.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой - адвоката Чукичевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся _____.__г в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,
в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.
Преступление совершено в период с 08 часов 10 минут 19 апреля 2023 года по 07 часов 35 минут 21 апреля 2023 в <адрес> вс. <адрес> при следующих обстоятельствах.
В указанное время,находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшего марки «ITEL» («Ител») модели «IT6320» (IMEI1: №__, IMEI2: №__) с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №__, подключенным к сервису дистанционного обслуживания клиентов «Мобильный банк», позволяющему дистанционно совершать операции поуказанному банковскому счету,получила доступ к указанной услуге, с помощью которой совершила три операции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №__, открытого в ПАО Сбербанк, на открытый на ее имя в том же банке банковский счет №__:
- _____.__г в 08 часов 10 минут перевела 5 000 рублей,
- _____.__г в 08 часов 53 минуты перевела 5000 рублей,
- _____.__г в 07 часов 35 минут перевела 5000 рублей,
тем самым тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые она дала в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 131-134, 138-142, 154-157).
Из этих показаний подсудимой следует, что 19.04.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в ходе распития спиртного в доме Потерпевший №1,воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии опьянения потерпевший уснул, она решила совершить хищение находящихся на его счету денежных средств с помощью мобильного телефона. С этой целью она взяла телефон потерпевшего и с помощью смс-сообщений на №__ осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на свой банковский счет.
Аналогичным способом она осуществила переводы денежных средств по 5 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 20.04.2023 и 21.04.2023 года. Впоследствии она добровольно возместила потерпевшему причиненный ему ущерб, раскаялась, принесла ему свои извинения.
Вина подсудимой помимо ее показаний подтверждается совокупностью представленных в суд, исследованных и проверенных доказательств.
Из заявления Потерпевший №1 от 04 мая 2023 года известно, что в период времени с 15.04.2023 года по 21.04.2023 года с его банковского счета были похищены денежные средства (л.д.8).
Сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что к его
мобильному телефону марки «Ител» с номером сим-карты №__ подключен сервис дистанционного обслуживания клиентов «Мобильный банк», с помощью которого он может совершать банковские операции по открытому в дополнительном офисе №__ ПАО Сбербанк на его имя банковскому счету №__.
В период с 12.04.2023 по 21.04.2023 в его доме находились ФИО1 и ФИО3, с которыми он распивал спиртные напитки.04.05.2023 при проверке баланса он обнаружил, что 19.04.2023, 20.04.2023 и 21.04.2023 с его банковского счета без его ведома были осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО1 в общей сумме 15 000 рублей, о чем он сообщил в отделение полиции. 11.05.2023 ФИО1 возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, они примирились, каких-либо претензий к ней он не имеет.
При проведении осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, были изъяты выданные потерпевшим Потерпевший №1 выписка о состоянии вклада, история операций по дебетовой карте(л.д. 9-13,14-18).
В ходе осмотра изъятой выписки о состоянии вклада Потерпевший №1 на счете №__по вкладу «VisaElectron (в рублях)» в валюте «Российский рубль» за период с 01.04.2023 по 04.05.2023 из содержания истории операций установлено, что 19.04.2023 с указанной карты был осуществлен перевод денег в сумме 5 000 рублей описание операции – RUSMoscow перевод №__ Т.Н. Н., 20.04.2023 с указанной карты был осуществлен перевод денег в сумме 5 000 рублей описание операции – RUSMoscow перевод №__ Т.Н. Н., _____.__г с указанной карты был осуществлен перевод денег в сумме 5 000 рублей описание операции – RUSMoscow перевод №__ Т.Н. Н.(л.д. 74-75,76-79).
В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО2
Из показаний ФИО3 следует, что с 18.04.2023 в течение нескольких дней она и ФИО1 находились в доме Потерпевший №1, где распивали спиртное. В утреннее время 19.04.2023, когда Потерпевший №1 спал, ФИО1 в ее присутствии брала в руки телефон потерпевшего, а затем сообщила о том, что перевела денежные средства Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей с его банковского счета на ее счет. 04.05.2023 в ходе телефонного разговора Потерпевший №1сообщил ей о том, что в полученной в банке выписке он обнаружил сведения о произведенных переводах денежных средств с его банковского счета на счет подсудимой (л.д. 101-105).
Свидетель ФИО5 пояснил, что 18.04.2023 он отвозил на своем автомобиле ФИО6 и ФИО1 в <адрес> к Потерпевший №1 После чего 19 и 20 апреля 2023 года он заходил в дом Потерпевший №1 и видел, что ФИО3 и ФИО1 продолжают находиться там же(л.д. 86-88).
ФИО7, родственник потерпевшего, показал, что в период с 18 по 21 апреля 2023 года он навещал Потерпевший №1 по месту жительства, слышал раздающиеся в доме женские голоса. 04.05.2023 он совместно с потерпевшим ездил в отделение ПАО «Сбербанк», где при получении выписки по счету Потерпевший №1 обнаружил, что с его банковского счета была списана крупная сумма(л.д. 89-91).
ФИО8, приятель потерпевшего, пояснил, что в период с 18.04.2023 по 21.04.2023 он ежедневно приходил к Потерпевший №1 домой. Весь этот период у него находились ФИО3 и ФИО1, с которыми он употреблял спиртное. _____.__г Потерпевший №1 сообщил ему о том, что с его банковского счета были списаны денежные средства (л.д. 94-96).
ФИО2, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по <адрес> характеризовала ФИО1 в целом с удовлетворительной стороны, к административной ответственности она не привлекалась, осуществляет уход за престарелым человеком.
Согласно расписке ФИО1 возместила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в полном объеме (л.д.56).
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтвердилась их совокупностью.
Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета, свидетеля ФИО3, явившейся очевидцем хищения, письменными материалами дела, которые согласуются с признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
ФИО1 совершила продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, что составляет в своей совокупности единое преступление. При этом виновная осознавала общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
Преступление является оконченным, поскольку подсудимая осуществила перевод денежных средств с банковского счета его владельца на свой банковский счет и имела возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.
ФИО1 обвиняется в совершении хищения с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств и причинении ему материального ущерба на сумму 15 002 рубля, из которых 15 000 рублей похищено подсудимой с банковского счета потерпевшего, а 02 рубля были списаны в счет комиссии банком.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал правильным исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинении сумму списанной комиссии в размере 02 рубля. Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку хищение указанной суммы умыслом подсудимой не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО1
Размер похищенной у Потерпевший №1 денежной суммы 15 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Подсудимой и ее защитником указанная сумма ущерба не оспаривается.
С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит.
Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в ее способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, у суда не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:
-в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной - протокол допроса ФИО1 от 05 мая 2023 года в качестве свидетеля, (л.д.82), в ходе которого подсудимая добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ею преступлении; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО1 последовательно давала подробные показания об обстоятельствах произошедшего, сообщила место, время и обстоятельства совершения преступления, которые были положены следствием в основу обвинения.
-в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возмещения потерпевшему похищенной денежной суммы в полном объеме;
-в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, которые Потерпевший №1 принял.
Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение подсудимой способствовало совершению ею преступления суду не представлено, с учетом пояснений последней в судебном заседании, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, учитывая такие обстоятельства, как полное признание своей вины, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.
При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, возраст подсудимой и данные о ее личности, а также то обстоятельство, что подсудимой за данное преступление назначается наказание в виде исправительных работ; учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и примирение с потерпевшим; отсутствие каких-либо претензий к подсудимой со стороны потерпевшего, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как она полностью возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения, каких-либо претензий к подсудимой у него не имеется.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее она не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, выписку о состоянии вклада, историю операций по дебетовой карте следует выдать по принадлежности Потерпевший №1
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.
Суммы, выплаченные адвокату за защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимая ФИО1 молода, трудоспособна и от услуг защитника не отказывалась, поэтому оснований для полного или частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, возлагая на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 13 260 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ ФИО1 от назначенного ей наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон, выписку о состоянии вклада, историю операций по дебетовой карте следует выдать по принадлежности Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 13 260 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий Минина Н.В.