Судья – Щербаков В.Н. Дело № 22-5259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Кукса В.М., Смирнова С.Г.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного ...........1,

защитника осужденного – адвоката ...........9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кавказского района – Караулова А.Б. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2023 г., которым:

...........1, ................

Осужден:

- по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 03 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю., поддержавшей доводы об изменении приговора суда, мнение осужденного ...........1 и его защитника – адвоката ...........9, полагавших приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору ...........1 осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные бездействия.

Указанное преступление совершено в июне 2022 г. в г. Кропоткине, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кавказского района – Караулов А.Б., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить в виду чрезмерно мягко назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что ...........1 совершил преступление коррупционной направленности, посягающее на охраняемые законом интересы общества и государства, а потому просит назначит ...........1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного – адвокат ...........9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу установлены в полном объеме. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует установленным уголовным законом целям наказания, предусмотренных ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом допущено не было.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ...........1 привод аналогичные доводы, что и его адвокат ...........9

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ...........1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Вина ...........1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину; показаниями свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ...........29, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №4, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия протоколами следственных и процессуальных действий (принятия устного заявления о преступлении; осмотра предметов, документов; выемок; проверки показаний на месте; очной ставки); материалами оперативно-розыскной деятельности; компакт дисками; письменными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий ...........1 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что суд, назначая наказание в виде штрафа, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, так как объектом преступного посягательства стали охраняемые законом интересы общества и государства. Считает, что совершенное виновным коррупционное преступление – получение взятки, является наиболее опасной формой коррупционного поведения, негативно влияющего на экономическое и социальное развитие страны. При таких обстоятельствах назначение ...........1 наказания в виде штрафа не способствует восстановлению социальной справедливости, а наоборот, будет воспринято им как фактическое освобождение от заслуженного наказания, а также успешность и экономическая эффективность такого рода преступлений.

В судебном заседании осужденный ...........1 пояснил, что в данный момент трудоустроен, в материалах дела имеются документы, подтверждающие полную оплату назначенного судом штрафа.

Разрешая доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о замене вида наказания со штрафа на лишение свободы судебная коллегия руководствуется тем, что штраф, как один из видов основного наказания за преступления против государственной власти, в данном случае по ч.3 ст.290 УК РФ, установлен законом. Как видно из материалов дела штраф уплачен в полном объеме.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности ...........1, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал вину, раскаялся в содеянном, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении детей, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ...........1 и на условия жизни его семьи, судебная коллегия не находит оснований для замены наказания в виде штрафа на вид наказания в виде лишения свободы.

В то же время, доводы апелляционного представления о мягкости наказания подлежат удовлетворению, так как судом первой инстанции не дана надлежащая оценка степени общественной опасности совершенного ...........1 преступления, не принято во внимание то, что преступными действиями виновного затронуты интересы общества и государства. Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер назначенного наказания в виде штрафа.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения, при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлено таких оснований и у судебной коллегии.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2023 г. в отношении ...........1, .......... г.р. –изменить.

Назначенное ...........1 наказание по ч.3 ст.290 УК РФ, усилить со штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей до штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части приговор – оставить без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи