72RS0№-75

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 ноября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Саликовой Ю.И., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СанТэл» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СанТэл» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем её матери ФИО4 03 апреля 2022 года она поскользнулась и упала на дорожке, ведущей к двери подъезда данного жилого дома. В результате падения истец получила множественные закрытые переломы голени. Причиной падения истца явилось наличие льда и отсутствие песка на указанном участке придомовой территории. В этот же день она была доставлена бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск). С 03.04.2022 г. по 28.04.2022 г. находилась на стационарном лечении, где проведено следующее оперативное лечение: 03.04.2022 г. - <данные изъяты>; 13.04.2022 г. - <данные изъяты> 22.04.2022 г. - остеосинтез титановой пластиной; реостеосинтез медиальной лодыжки правой голени по Веберу; Реостеосинтез н. 3 малоберцовой кости правой голени титановой пластиной. Согласно выписному эпикризу истцу причинены множественные закрытые <данные изъяты> В настоящее время она находится на амбулаторном лечении под наблюдением врача-травматолога, нуждается в повторной операции. Дом № 14, расположенный на улице Первомайской города Тобольска, находится на обслуживании управляющей компании ООО «СанТэл», которая надлежащим образом не исполняет свои обязанности - не следит за состоянием придомовой территории, своевременно не очищает территорию от снега и льда, не присыпает песком. Виновными действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях из-за невозможности заниматься активной деятельностью и работать, а также в физических страданиях, выразившихся в перенесенных неоднократных операциях, сильной боли в голени в правой ноге, она до сих пор ограничена в движении и не может себя полноценно обслуживать в быту. Добровольно возместить моральный вред ответчик отказывается. Размер денежной компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, неоднократных перенесенных операций, необходимости изменения обычного образа жизни, обстоятельств причинения вреда, наличия вины ответчика истец оценила в сумме 500 000 рублей, которые просит взыскать в судебном порядке.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых указано, что уборка придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проводилась регулярно в соответствии с нормативно-правовыми документами. 02 апреля 2022 года в период времени с 09:00 до 13:00 ответчиком была произведена механизированная уборка придомовой территории указанного жилого дома от снега и наледи, а также ручная уборка тротуаров, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. 03 апреля 2022 года ответчиком была произведена ручная уборка тротуаров, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, гололедицы, либо образования наледи на указанных территориях выявлено не было. Так как ответчиком, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнена в полном объеме и в соответствии с действующими нормативными актами, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 03 апреля 2022 года, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной (л.д.138-140).

В судебном заседании истец не участвовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель ФИО1, действующий на основании ордера адвоката № 284489 от 30.06.2022 года (л.д.43) иск поддержал. Пояснил, что фотографий участка в момент падения у его доверителя нет, так как, получив травму ей было не до этого, это был вечер, её увезли на скорой помощи, после чего она находилась в больнице. Указал, что уборка проводилась утром, днем шел снег и дождь, к вечеру температура понизилась, соответственно образовалась наледь, где и поскользнулась ФИО3

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 03 ноября 2022 года (л.д.141), просила об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что управляющая компания выполняла надлежащим образом услуги по содержанию придомовой территории. Поддержала письменные возражения.

Помощник прокурора Саликова Ю.И. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не доказала, что падение связано с действием или бездействием ответчика, ответчик в свою очередь представил доказательства выполнения услуг по содержанию придомовой территории; не исключено, что истец получила травму в результате своих неосторожных действий.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, устанавливающей степень тяжести вреда, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 (37 лет) 03 апреля 2022 года в вечернее время (около 19:16), поскользнулась на обледенелой поверхности при выходе из подъезда жилого дома по адресу: <...>, и упала, в результате чего получила множественные закрытые переломы голени, ей поставлен диагноз закрытый перелом н.3 малоберцовой кости медиальной лодыжки, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени. Разрыв ДМС, вывих стопы кзади (44 В-2).

Согласно информации в карте вызова скорой помощи ФИО3 была доставлена с адреса: <...>, зафиксировано с её слов, что упала на улице самостоятельно, подвернула ногу. Произведено шинирование конечности, вызов поступил в 19:16, доставлена в стационар в 19:41 (л.д.11-11оборот).

ФИО3 проведены три операции – 03.04.2022 г. - <данные изъяты>; 13.04.2022 г. - <данные изъяты>; 22.04.2022 г. - <данные изъяты>.

ФИО3 находилась на стационарном лечении с 03 по 28 апреля 2022 года, при выписке рекомендовано принятие обезболивающих препаратов, исключение нагрузки, снятие швов на 12-14 сутки, рентген контроль через 6 недель после операции, физиолечение, ЛФК. (л.д.15-18).

ФИО3 проходила амбулаторное лечение, была на приеме 03 мая 2022 года (раны без признаков воспаления, швы состоятельны, рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на ногу), 20 мая 2022 года (передвижение на костылях, умеренный отек, выдано направление на реабилитационное лечение на 30 мая 2022 года).

30 июня 2022 года судом была назначена экспертиза по установлению степени тяжести телесных повреждений полученных ФИО3 в результате падения 03 апреля 2022 года (л.д.60-63).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертиз» № 223 от 11 октября 2022 года, данная травма причинила истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образование травмы в результате поскальзывания на обледенелой поверхности и последующего падения «с высоты роста» не исключается; травма возникла незадолго до обращения за медицинской помощью при едином механизме травмы – впоследствии ротации опорной правой стопы при её одновременном подвертывании кзади и кнаружи (л.д.130-134).

ФИО3 проживает в доме по адресу: <...>, в квартире № 68, там же зарегистрирована. Согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит её матери (л.д.19, 9, 10, 12-14).

Обслуживающей дом организацией является ООО «СанТэл» (л.д.47-57).

ООО «СанТэл» в подтверждение выполнения по надлежащему содержанию придомовой территории представило путевой лист о механизированной очистке проезжей части во дворе дома 02 апреля 2022 года (л.д.142), черно-белую фотографию проезжей части двора 02 апреля 2022 года (л.д.159), копию журнала заявок, в которой отсутствуют жалобы от жителей от 03 апреля 2022 года (л.д.145-157), справку гидрометеорологической станции, в которой отражено, что днем 03 апреля 2022 года был ливневый снег, вечером с 19:10 ливневый дождь, температура воздуха в 17:00 +2,5?, в 20:00 +1,3? (л.д.158), ответ на претензию истца с просьбой к ней предоставить медицинские документы (л.д.143), а так же обеспечило явку свидетелей: водителя трактора, производившего очистку от снега - ФИО5 и дворника ФИО6

Свидетель ФИО10 пояснил, что 02 апреля 2022 года чистил территорию дома по адресу: <...>, и других домов, с утра и примерно до часу дня. Чистил проезжую территорию дворов от снега, тротуары и зону у подъезда не чистил, т.к. не входит в его территорию. Эти территории чистятся вручную дворниками.

Свидетель ФИО11 (дворник) пояснила, что производила уборку 03 апреля 2022 года с 08:00 утра примерно до 09:00, было чисто, наледи не было. Вечером у этого дома выполняла уборку на детской площадке, территорию у подъездов вечером не чистила. Около 19:00 стало подмораживать, было холодно, т.к. её дети, находившиеся с нею, сказали, что они замерзли.

Других доказательств сторонами не представлено.

Сведений о добровольном возмещении морального вреда, в том числе частично, у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о виновном лице, в результате действий или бездействий которого, был причинен вред здоровью истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п.3.2.13. данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1).

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9).

Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22).

Согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Учитывая, что управление/обслуживание домом осуществляет ООО «СанТэл», надлежащее содержание земельного участка на котором расположен дом, (придомовой территории) возложено на данную управляющую компанию.

Учитывая, что какими-либо достаточными доказательствами не подтверждено отсутствие наледи 03 апреля 2022 года в вечернее время у второго подъезда жилого дома (придомовой территории), добросовестность истца и разумность её действий предполагается (ст.10 ГК РФ), виновным лицом, в результате бездействия которого, был причинен вред здоровью истца, является обслуживающая дом организация.

Оценивая доказательства ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и падением истца, суд приходит к следующим выводам.

Само по себе то, что в этот день 03 апреля 2022 года не поступало жалоб от жильцов дома на ненадлежащую очистку двора, не является основанием для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, т.к. не свидетельствует о надлежащем содержании участка.

Факт того, что за день до случившегося территория проезжей части во дворе дома убиралась механизированным способом, так же не может быть учтен, т.к. свидетель ФИО12ФИО13. - водитель снегоуборочного трактора пояснил, что он убирает только проезжую часть двора, а не тротуарную (дорожка к подъезду), где упала истец.

Поэтому же основанию не может быть принята и фотография, на которой видно лишь трактор; второй подъезд, возле которого упала истец, на фотографии отсутствует. Фотография выполнена за день до падения истца. На фотографии видно и наличие луж и мокрого снега. Сам по себе факт уборки снега 02 апреля 2022 года механизированным способом не оспаривался (л.д.159).

Свидетель ФИО8 (дворник) пояснила, что очищала территорию у подъездов только утром 03 апреля 2022 года, в вечернее время занималась очисткой только детской площадки. К вечеру стало подмораживать. Падение истца при этом произошло вечером после 19:00 часов, и, как следует из справки гидрометеорологической станции, днем 03 апреля 2022 года был ливневый снег, вечером с 19:10 ливневый дождь.

Следовательно, в вечернее время уборка территории, в том числе, возле второго подъезда дома после ливневого снега и дождя не проводилась, песком и другим противоскользящим материалом пешеходные дорожки не обрабатывались.

Таким образом, хоть и нельзя безусловно прийти к выводу, что управляющая компания систематически не исполняет обязанности по уборке территории, однако в данном случае именно 03 апреля 2022 года утренняя уборка оказалась недостаточной для предотвращения падения истца, поскольку, управляющая компания после ливневого снега и дождя не обеспечила безопасность для пешеходов.

Факт же падения истца около подъезда дома согласуется с её пояснениями, данным ею врачам скорой помощи, лечащему врачу, и не противоречит сведениям карты вызова скорой помощи, в которой указано, что истец была госпитализирована именно с этого адреса. Указание на то, что истец упала «самостоятельно», суд расценивает, как отсутствие противоправных действий со стороны иных лиц. Добросовестность истца, как было указано выше, подразумевается. При этом представитель истца объяснил причину отсутствия фотографий участка, где произошло падение, а именно, что после травмы истец на длительное время была госпитализирована и находилась на стационарном лечении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку управляющая компания своевременно не приняла мер к устранению обледенелой поверхности на придомовой территории, компенсировать ущерб должна управляющая компания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, поскольку ФИО3 причинен вред здоровью, факт морального вреда предполагается.

Учитывая указанные нормы права, и изложенные в них основные принципы (положения) для определения размера компенсации морального вреда, в том числе принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, считая её достаточной и соответствующей объему моральных страданий истца, а так же обеспечивающей баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает следующее: возраст истца на момент травмы (<данные изъяты> лет), тяжесть причиненного вреда – тяжкий вред здоровью, длительность стационарного, амбулаторного и реабилитационного лечения, <данные изъяты> - множественные закрытые переломы голени (опорно-двигательного аппарата), которая является одной из активных частей тела в повседневной жизни, принимая во внимание то, что перелом ноги вызывал болевые ощущения, препятствовал свободному передвижению истца и ведению привычного образа жизни, вызвал необходимость передвижения с помощью опоры (костылей), наличие на ноге рубцов и шрамов после снятия швов, что для молодой женщины является важным эстетическим фактором, а так же отсутствие доказательств неосторожного поведения или грубой неосторожности самой пострадавшей, а так же отказ ответчиков от добровольного возмещения вреда или оказания какой-либо помощи и финансовой поддержки, в том числе в период рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с тем, оснований для взыскания заявленной суммы 500 000 рублей суд не усматривает, поскольку документально не подтверждена нуждаемость истца в последующих операциях, о чем указано в иске, медицинские документы, свидетельствующие о текущем состоянии ноги в болезненном состоянии, или что до сих пор она ограничена в движении и не может себя полноценно обслуживать в быту - не представлены. Выписки из медицинской карты и заключение экспертов свидетельствуют о стабильном и постепенном восстановлении ноги. Другие сведения и доказательства физических и нравственных страданий отсутствуют, в иске не отражены. При этом нельзя не принять во внимание, что 03 июня 2022 года ООО «СанТел» направило истцу ответ на её претензию, в котором просило о представлении медицинских документов, который, истец не получила и не исполнила, что свидетельствует, что добросовестном поведении управляющей компании, намерении урегулировать ситуацию. Кроме того, установлено отсутствие злостного уклонения ООО «СанТел» от выполнения своих обязательств по уборке территории. В данном случае падение истца произошло в стечение совокупности обстоятельств: отсутствие уборки именно в вечернее время, в том числе отсутствие противоскользящего материала, выпадения осадков в дневное время и снижения температуры воздуха ближе к вечеру.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения или увеличения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку от уплаты госпошлины истец была освобождена на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, поэтому госпошлина определяется на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче физическими лицами искового заявления, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Следовательно, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СанТэл» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «СанТэл» в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 08 ноября 2022 года.