Решение по делу № 2-2842/2023 от 08.06.2023 - о взыскании убытков.

66RS0003-01-2023-001726-14 <***>

Дело № 2-2842/2023

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01.06.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков причиненного автомобилю. В обоснование своих требований истец указала, что 20.05.2021 произошло столкновение транспортных средств по адресу Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98 с участием автомобилей Ленд Ровер, гос. номер *** ***, по управлением ФИО2, Сузуки, гос. номер ***, под управлением ФИО3, Ниссан, гос. номер ***, под управлением ФИО4 Автомобилю Сузуки, гос. номер *** *** причинены механические повреждения.

20.05.2021 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передает право требования возмещения убытков по дорожному-транспортному происшествию, произошедшего 20.05.2021.

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 74731,63 рублей в счет возмещения убытков, 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 2441,95 рублей - расходы на оплату госпошлины, 500 – почтовые расходы, 3 000 рублей – расходы на экспертизу.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 против иска по доводам отзыва возразила.

Представитель ответчика ФИО6 против иска по доводам отзыва возразила, дополнительно пояснив, что истец расходов не понес и не может требовать от ответчика выплаты сверх суммы, выплаченной страховой организацией. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец воспитывает ребенка – инвалида, требующего значительных материальных вложений.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что адресу Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98 произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер, гос. номер ***, по управлением ФИО2, Сузуки, гос. номер ***, под управлением ФИО3, Ниссан, гос. номер ***, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ленд Ровер, гос. номер *** ФИО2 (л.д. 75-81).

Из исследованного административного материала следует, что автомобилю Сузуки, гос. номер *** причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса *** (л.д. 18).

Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** (л.д. 78).

20.05.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Согласно п. 1.1 к цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафых санкций, предусмотренных законодательством.

28.06.2021 между АО «ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, на основании которого стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение по данному страховому случаю, подлежащее выплате страховщиком, составляет 117000 руб., признается окончательным, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (л.д. 101).

На основании указанного соглашения 29.06.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 93).

Между тем, из заключения эксперта № 52-4715 от 28.10.2022, выполненного ООО «Росоценка» следует, что стоимость ремонта автомобилю Сузуки, гос. номер *** составляет 191731,63 рублей (л.д. 16-54).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, гос. номер *** не оспаривает.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто. Вопреки доводам ответчика указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденной ЦБ, и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Сузуки, гос. номер ***, являющихся следствием события от 20.05.2021, на дату происшествия, которая составила 74731,63 руб.

При этом, доводы представителя ответчика относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить данные денежные средства ввиду невозможности их отнесения к убыткам в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таких доводов суду не заявлено.

Ограничение возможности реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О.

То обстоятельство, что в деликтных отношениях произошла замена стороны правового значения не имеет (статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку цессионарием заявлено требования о возмещении убытков с причинителя вреда, обязанность по возмещению на которого возложена законом, о размере данных убытков ответчиком возражений не заявлено.

При этом, также не имеет значения факт продажи ФИО3 принадлежащего ей транспортного средства, поскольку сумма ущерба, определенная экспертным путем с целью его восстановления стороной ответчика не оспорена.

Как указано выше к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения по возмещению вреда, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает, что в данном случае, при определении размера ущерба, имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред причинен ответчиком без наличия на то умысла, также принимаются во внимание обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, наличием на иждивении ребенка – инвалида, среднегодового дохода семьи в сумме 586570,39 рублей, с учетом которых размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса определяется в размере 35000 рублей.

Между тем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение стоимости экспертных услуг в сумме 3000 рублей (л.д. 55-56) в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № 15 от 15.08.2022, чеком (л.д. 63-65) в размере 15000 рублей.

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены, то он имеет право на возмещение расходов.

При этом, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что представителем истца выполнен весь заявленный объем правовой помощи, в частности осуществлено участие в 2 судебных заседаниях, подготовка позиции по делу, а также учитывая результат рассмотрения дела, то с ответчика подлежит взысканию 15000 руб. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 26.12.2022, истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 2441,95 руб.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 250 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) сумму убытков в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова