Копия
Дело №2-8936/2023 (2-4482/2022)
УИД:50RS0028-01-2022-003290-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО3 о взыскании денежных средств за морозильный прилавок,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инмарко -Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Инмарко-Трейд» и ИПБОЮЛ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №№ и Дополнительное соглашение к Договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику морозильный прилавок с инвентарным № и иные комплектующие.
Статус ИП ответчиком был утрачен, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат поставленного оборудования, либо оплатить залоговую стоимость оборудования. Однако данная претензия по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 68 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.
Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» были удовлетворены в полном объеме.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в вое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Показала суду, что действительно получала морозильные камеры, которые до настоящего времени не возвращены. Ответчик готова передать истцу морозильные камеры, но к истцу по вопросу возврата не обращалась.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что между ООО «Инмарко-Трейд» и ИПБОЮЛ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №№ в соответствии с которым ООО «Инмарко-Трейд» обязалось предоставить ИПБОЮЛ ФИО2 товар, а ИПБОЮЛ ФИО2 обязалась принять и оплатить товар.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмарко-Трейд» и ИПБОЮЛ ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки №№, по условиям которого ООО «Инмарко-Трейд» предоставило ИПБОЮЛ ФИО2 во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции и продажи поставляемого по Договору поставки товара, а ИПБОЮЛ ФИО2 обязуется обеспечить постоянное местонахождение переданного оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки оборудования только на основании письменного согласования с истцом.
Согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ИПБОЮЛ ФИО2 было передано морозильное оборудование – морозильный прилавок с инвентарным №, а также комплектующие товары, по адресу: <адрес>. Стоимость переданного оборудования указана 821 евро.
Согласно представленной выписке из ЕГРИП, ФИО2 прекратила свою деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.7 Дополнительного соглашения, истец вправе потребовать возврата оборудования ответчиком в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив ответчика письменно, а ответчик обязуется возвратить оборудование в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат поставленного оборудования, либо оплатить залоговую стоимость оборудования. Однако данная претензия по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.11 Дополнительного соглашения, ответчик несет риск утраты и повреждения полученного оборудования. В случае утраты ответчиком оборудования или приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации, а также в иных случаях невозврата оборудования, ответчик возмещает его залоговую стоимость. Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи в евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Согласно представленному истцом расчету, залоговая стоимость морозильного оборудования – морозильного прилавка с инвентарным № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 986 руб. 46 коп.
Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Истец снизил сумму убытков и просит взыскать с ответчика убытки в размере 68 300 рублей.
Ответчик обоснованных возражений суду не представила, лишь ссылалась на давность отношений, свой преклонный отзыв, и не возможность выплаты денежных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчиком не представлено.
Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, основываясь на положениях приведенных выше норм закона, а также условия договора поставки №ИТ/04-7470 и дополнительного соглашения, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 68 300 рублей.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инмарко-Трейд» убытки в виде стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 68 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.09.2023.
Председательствующий подпись Д.А. Молева
Копия верна: