Решение по делу № 2-1877/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1877/2023

50RS0019-01-2023-001920-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 24 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 14 февраля 2023 года в 19 часов 00 минут, по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, идентификационный /номер/, находящимся в собственности ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем /марка/, идентификационный /номер/, регистрационный знак /номер/

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: вмятина заднего бампера, разбита задняя (пятая) дверь, левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая противотуманная фара. Данный факт подтверждается Приложением к постановлению (определению, протоколу) /номер/

Вина ответчика в ДТП установлена Постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 года, составленным сотрудником полиции 1Б1ПДПС (Северный) Московской области, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере /сумма/

Транспортное средство истца застраховано в «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, застрахована не была.

При обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, истец получил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно отчёту /номер/, выполненного ООО «Алиус» рыночная стоимость автомобиля /марка/, идентификационный /номер/, регистрационный знак /номер/, по состоянию на 14 февраля 2023 года, которая составила /сумма/.

Согласно отчёт № У 03/03/2023-01 об оценке рыночной стоимости суммы затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа деталей составляет /сумма/, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила /сумма/.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере /сумма/ почтовые расходы в размере /сумма/., /сумма/., расходы по составлению отчетов об оценке в размере /сумма/ расходы на оплату юридических услуг в размере /сумма/., расход по уплате госпошлины в размере /сумма/

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 февраля 2023 года в 19 часов 00 минут, по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ идентификационный /номер/ находящимся в собственности ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем /марка/, идентификационный /номер/, регистрационный знак /марка/

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 года, составленным сотрудником полиции 1Б1ПДПС (Северный) Московской области

В результате происшедшего истцу был причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих данный факт, а также отсутствие вины в произошедшем ДТП, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП, установленной.

Из представленного в материалы дела отчета /номер/ ООО следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа деталей составляет /сумма/, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила /сумма/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере /сумма/., что подтверждается квитанцией.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно абз.4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться, как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств, выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Доказательств того, что водитель ФИО3 в момент причинения ущерба, являлся владельцем транспортного средства /номер/, государственный регистрационный знак /номер/, и использовал его на законных основаниях (например, договор аренды), не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /марка/, которым на момент ДТП являлся ФИО2

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере /сумма/.

В порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат документально подтвержденные расходы почтовые расходы в размере /сумма/., /сумма/ расходы по составлению отчетов об оценке в размере /сумма/., расходы на оплату юридических услуг в размере /сумма/., расходы по уплате госпошлины в размере /сумма/..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кахул Кахульского района Молдавской ССР, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере /марка/., почтовые расходы в размере /марка/., /сумма/., расходы по составлению отчетов об оценке в размере /сумма/., расходы на оплату юридических услуг в размере /марка/., расход по уплате госпошлины в размере /марка/.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 03 августа 2023 года.

Судья Полунина Е.В.