Дело № 2а-852/22
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-852/22 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио (далее – ответчик) о признании бездействия ответчика, выразившееся в отсутствие действий по розыску должника и его имущества, аресту транспортного средства должника в рамках исполнительного производства №66512/21/77010-ИП от 15.07.2021 г., в связи с чем, права истца, как взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве, нарушены, поскольку ответчиком не предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа. Также истец просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем совершения действий по розыску должника, его имущества, выход по месту жительства должника и наложение ареста на транспортное средство.
11.07.2022 г. судом в качестве административного соответчика было привлечено ГУ УФССП России по адрес.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик и представитель ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили, ответчиком по запросу суда представлены материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Дело рассмотрено при данной явке, поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 15.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №66512/21/77010-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, взыскатель: ФИО1
05.08.2021 г. вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №69264/21/77010-ИП от 22.07.2021 г., ему присвоен №66512/21/77010-ИП.
Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства ответчиком 19.07.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 30.07.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника; 06.08.2021 г., 20.08.2021 г., 19.11.2021 г., 21.06.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 06.08.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 19.01.2022 г. ответчиком осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого должник и его имущество установлены не были, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
Истец в обоснование заявленных требований указано на то, что ответчиком не предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: не был осуществлен розыск должника и его имущества, не осуществлен выход по месту жительства должника, не наложен арест на транспортное средство должника.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу следующего.
Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер по исполнению требований исполнительного документа. Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока ведения исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя не законным, поскольку сам факт истечения указанного срока не влечет прекращения исполнительного производства.
Доводы истца о бездействии судебного пристава–исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ФНС, ЗАГС и кредитные организации. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия, в том числе, осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, должнику запрещен выезд за пределы РФ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника и его транспортного средства, в связи с чем, суд находит доводы истца не состоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества. Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова