58RS0027-01-2022-006703-97

Дело № 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Борисовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 12.05.2022, в г. Пензе, на <адрес>, напротив дома № произошла авария на теплотрассе, в результате из земли вырвались потоки воды. Вода вместе с грунтом и камнями попала на автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» г/н № и повредила его. В результате вырвавшихся из теплотрассы грязных потоков воды с грунтом, камнями и другими предметами автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил значительные механические повреждения и собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб. Для оформления происшествия на место были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, провели необходимые мероприятия по фиксации обстоятельств получения транспортным средством механических повреждений. Исследовав обстоятельства произошедшего участковый уполномоченный отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе установил, что 12.05.2022 в ОП № УМВД России по г. Пензе поступило обращение от ФИО5, который приехал к своему гаражу, расположенному на <адрес> ГСК «Рубин» на а/м марки «SKODA OCTAVIA» г/н №. Автомобиль ФИО5 оставил около гаража. Из-под земли, расположенной рядом с гаражом теплотрассы, вырвалась сильная струя воды с камнями. Потоки воды с камнями попали на автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», причинив повреждения кузову. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшая ФИО1 обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию, ИП ФИО8 был подготовлен Отчет (экспертное заключение) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «SKODA OCTAVIA» г/н № составила 229 400 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 494 руб.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пензенского филиала ПАО «Т Плюс» на надлежащего ПАО «Т Плюс».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 170 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате прорыва теплотрассы, автомашине истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертного заключения составляет 170 100 руб. Изначально ответчик не отказывался возместить ущерб, но до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО3 исковые требования не признала, при этом вину в совершении причинения ущерба не оспаривала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд в порядке заочного производства.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (абз.1 п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает, независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины марки «SKODA OCTAVIA» г/н №, что подтверждается сведениями, представленными органами УГИБДД России по Пензенской области.

12.05.2022 на <адрес>, напротив <адрес> г. Пензе в ...», принадлежащая ФИО1 автомашина, была повреждена в результате вырвавшейся из-под земли сильной струи воды с камнями.

В этот же день, 12.05.2022, ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту повреждения автомашины в результате прорыва горячего водоснабжения рядом с ...

12.05.2022 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр автомашины SKODA OCTAVIA» г/н № с механическими повреждениями.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Пензе от 14.05.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету № от 29.07.2022 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки SKODA OCTAVIA» г/н № без учета износа составляет 229 400 руб., с учетом износа – 163 900 руб.

10.08.2022 ФИО1 направила в адрес ПАО «Т Плюс» претензию, в которой просила возместить ущерб в размере 229 400 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., которая удовлетворена не была.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки SKODA OCTAVIA» г/н № без учета износа составляет 170 100 руб., с учетом износа – 128 100 руб.

Вина в причинении вреда автомобилю ФИО1 представителем ПАО «Т Плюс» в судебном заседании не оспаривалась.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, согласно пояснениям которого, автомашина марки SKODA OCTAVIA» г/н № зарегистрирована на его супругу, но фактически автомашиной пользуется он. 12.05.2022 в районе ...» в г. Пензе, примерно на расстоянии 2-4 метров от его автомашины, произошел прорыв трубы, в результате которого из-под земли выбился гейзер, и на его автомашину упали камни, щебень, плита, которая была разрушена от напора воды. Рядом находились рабочие ПАО «Т Плюс», которые вели ремонтные работы. Он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения. Представители ответчика обещали возместить ущерб, но не возместили.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, они согласуются с исследованными судом доказательствами.

При определении размера материального вреда суд исходит из заключения эксперта № от 22.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки SKODA OCTAVIA» г/н № без учета износа составляет 170 100 руб. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 26.07.2022 усматривается, что стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 8 000 руб. В подтверждение расходов истцом представлена квитанция от 29.07.2022 на сумму 8 000 руб.

Расходы на оценку размера ущерба ФИО1 была вынуждена нести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в возмещение ущерба 170 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.