36 RS0029-01-2022-000567-34
Дело № 2-39/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежская область 02 марта 2023 г.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Летуновской Е.С.,
с участием истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 662 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 04.07.2022 в 16 часов 50 минут на <адрес> водитель автомобиля №, гос. номер №, ФИО2 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем №, гос. номер №, в результате чего ему причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, гос. номер №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» были определены объем и виды необходимых ремонтных работ автомобиля №, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению эксперта № 4349/7-6 от 08.07.2022 величина ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанного автомобиля в ДТП 04.06.2022, составляет 173 100 рублей.
Истец - ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, просит взыскать причиненный автомобилю истца ущерб в заявленном размере.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица – ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил, в адресованном суду ответе сообщил, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04.06.2022 в 16 часов 50 минут на <адрес> водитель автомобиля №, гос. номер №, ФИО2, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем №, гос. номер №, в результате чего ему причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.
Постановлением об административном правонарушении от 04.06.2022 виновным в данном ДТП признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 66).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29, п. 30 вышеназванного постановления разъяснил, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено материалами дела (л.д. 74-75, 95) гражданская ответственность ФИО2, который в апреле 2022 г. приобрел автомобиль автомобиля №, гос. номер №, в момент ДТП застрахована не была.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания характера и размера причиненного ущерба лежит на истце.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из разъяснений в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания существования иного размера или способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежит на ответчике.
Повреждения автомобиля истца описаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2022.
Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 № 4349/7-6 от 08.07.2022 (л.д. 11-37).
При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся у него совокупности документов, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2022, материалах КУСП № 1779 от 17.06.2022, фотоматериалах транспортного средства.
Оснований не доверять экспертному исследованию, составленному экспертом ФИО3, который обладает специальными познаниями в исследуемой области, поскольку имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик автомобильного транспорта», квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу, прошедшему повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», использования не подлежащих применению в конкретной ситуации методик, при проведении экспертного исследования их не усматривается.
Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств иного характера и объема повреждений транспортного средства истца, иного размера ущерба либо иного, менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.
Суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы, он этим правом не воспользовался, в судебном заседании признал заявленный ко взысканию истцом размер ущерба.
С учетом фактических обстоятельствах дела, по результатам исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания ответчиком иска в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК Российской Федерации и об удовлетворении требований истца в размере 173 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что адвокатом Малаховой Е.Я. истцу ФИО1 оказана услуга по составлению искового заявления.
В подтверждение сложившихся между ними гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг представлен соответствующий договор № 47 от 28.10.2022 (л.д.52).
В качестве доказательств понесенных ФИО1 по настоящему гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя суд принимает квитанции к приходному кассовому ордеру № 369 от 28.10.2022, № 381 от 13.12.202 на общую сумму 8 000 рублей, акт приема-передачи оказанной услуги от 13.12.2022 (л.д. 50,51,53). Данные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для подтверждения размера понесенных истцом представительских расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о размере судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
С учетом изложенного, сопоставив размер расходов на оплату услуг представителя, указанный истцом, с минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, учитывая характер спора, виды оказанных представителем истца услуг, суд полагает, что расходы в связи с подготовкой и составлением искового заявления, подлежат возмещению в размере 8 000 рублей. Такой размер расходов суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, соразмерным проведенной представителем истца работе и объему защищаемых прав.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 662 рублей (л.д. 5).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком иска.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 173 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 662 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья А.С. Кирпичева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.