Дело № 2-3529/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«5» декабря 2022 года г. Сочи
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи, о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование искового заявления указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 609 кв.м., распложённый по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером 23:49:0402041:454.
Истец указывает, что его право на земельный участок подтверждается следующим: на основании постановления главы администрации г. Сочи от 24.09.1999 № 825/3 «О предоставлении земельных участков по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе с. Веселое Адлерского района», между администрацией города Сочи и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>. Земельный участок передан в аренду сроком на 5 лет., для строительства. По договору купли-продажи от 22.01.2011, ФИО2 передала в собственность ФИО1 жилой дом, площадью 21,5 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. <адрес>.
Полагает, что к истцу перешло право аренды на земельный участок в силу закона, он за свои личные денежные средства возвел два жилых дома: литер А, общей площадью 91,1 кв.м., и литер Б, общей площадью 91,7 кв.м., и поставил их на кадастровый учет.
Истец указывает, что им были предприняты все меры по легализации спорных объектов, в то же время, администрация города Сочи отказала истцу, ссылаясь на то, что возведенные объекты являются самовольными.
Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ФИО1 просил суд, признать за ним право собственности на самовольную постройку: жилой дом литер А, общей площадью 91,1 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом литер Б, общей площадью 91,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>
Указать, что решение суда, является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для регистрации права собственности за истцом, жилого дома литер А, общей площадью 91,1 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом литер Б, общей площадью 91,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> <адрес>
В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем указанным.
Представитель ответчика администрации города – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи, о признании права собственности на самовольную постройку не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено следующее:
Постановлением главы администрации г. Сочи от 24.09.1999 № 825/3 «О предоставлении земельных участков по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе с. Веселое Адлерского района», между администрацией города Сочи и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>. Земельный участок передан в аренду сроком на 5 лет., для строительства.
В последствии ФИО2 продала ФИО1 жилой дом, общей площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 26.03.2011.
После заключения договора купли-продажи жилого дома общей площадью 21,5 кв.м. по адресу: г. <адрес>, ФИО1 не заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>
В настоящее время жилой дом с кадастровым номером №, этажность 1, снят с кадастрового учета 19.08.2014.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 за свои личные денежные средства возвел два жилых дома и поставил их на кадастровый учет, жилому дому литер А, общей площадью 91,1 кв.м., присвоен кадастровый номер №, жилому дому литер Б, общей площадью 91,7 кв.м., присвоен кадастровый номер №
Суд не принимает доводы истца о признании права собственности на самовольно возведенные жилые дома, по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие какого-либо вещного права на земельный участок свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленных законом и необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.
Любой объект недвижимого имущества неразрывно связан с земельным участком. В этой связи, для легализации (сохранения) объекта самовольного строительства необходимо подтвердить права на земельный участок, с соблюдением вида разрешенного пользования, а также провести экспертизу на соответствие объекта самовольного строительства требованиям безопасности.
Согласно письму администрации Адлерского района города Сочи от 30.03.2021 года № 189, ФИО1 обратился в администрацию Адлерского района города Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов». В заявлении указав, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №
Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2021 жилой дом с кадастровым номером № этажность 1, снят с кадастрового учета 19.08.2014.
В соответствии с пунктом 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, с пунктом 34 административного регламента «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города /Сочи от 27.02.2015 № 572, одним из оснований для отказа в получении муниципальной услуги является то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
При рассмотрении заявления ФИО1 администрацией Адлерского района города Сочи было установлено, что в пределах испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. Таким образом ФИО1 были указаны не все объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке. В предоставлении муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов» было отказано, в связи с предъявлением недостоверных сведений.
Что касается земельного участка, то исходя из требований ст. 57 Конституции Российской Федерации и главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при добросовестном владении земельным участком, и как своим собственным, предполагается уплата за него земельного налога, чего истец не производил. Доказательств предоставления ему льготы по уплате земельного налога суду не представлено.
Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Поэтому суд считает, что требования истца в настоящее время являются преждевременными, заявлены в обход закона, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, поэтому подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.12.2022 года.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь