Дело № 1- 285/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-002586-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретарях судебного заседания Давыдовой Е.С., Бурамбаевой Н.О., помощнике судьи Орловой И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира Аферовой О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Залесского Н.Н.,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Бабенковой А.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2023 года около 10 часов ФИО1, находясь совместно с ФИО2 у <...>, обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ###**3381, оформленную на имя ФИО3, и продемонстрировала ее ФИО2 После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ###, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38а, стр.26, к которому эмитирована банковская карта АО «Тинькофф банк» ###**3381, оформленная на имя ФИО3, о чем она сообщила ФИО2 и предложила последней совместно совершить покупки товаров, расплатившись найденной ФИО1 банковской картой. На предложение ФИО1 ФИО2 согласилась, достигнув тем самым совместной преступной договоренности и вступив с той в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя для безналичной оплаты товаров вышеуказанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», оформленную на имя ФИО3:

- 4 февраля 2023 года около 10 часов 31 минуту совершили оплату товаров в магазине «Бристоль», по адресу: <...>, на сумму 794 рубля и 298 рублей, а всего на сумму 1092 рубля;

- 4 февраля 2023 года в период времени с 10 часов 41 минуты по 10 часов 48 минут совершили оплату товаров в магазине «Avon», по адресу: <...>, на сумму 200 рублей, 900 рублей, 839 рублей, 250 рублей и 529 рублей, а всего на сумму 2718 рублей;

- 4 февраля 2023 года около 10 часов 52 минуты совершили оплату товаров в магазине «Добрые булки», по адресу: <...>, на сумму 735 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 проследовали в магазин «Бристоль», по адресу: <...>, где около 10 часов 55 минут попытались произвести оплату товара на сумму 569 рублей 88 копеек найденной банковской картой, однако не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду блокировки банковской карты.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 с банковского счета ###, открытого в АО «Тинькофф Банк», по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38а, стр.26, на имя ФИО3, могли быть похищены денежные средства на общую сумму 5114 рублей 88 копеек, в результате чего потерпевшей ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии следствия в качестве подозреваемой 20.02.2023, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО2, и 17.04.2023, 22.05.2023 в качестве обвиняемой.

При тех же обстоятельствах в порядке ст.285 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемой ФИО1 с приложением в виде фото-таблицы.

Так, из показаний подсудимой на стадии следствия, в рамках которых последняя свою вину в совершении указанного преступления также признала в полном объеме, следует, что 04.02.2023 около 10 часов у дома № 2 по улице Дворянская г.Владимира на тротуаре она обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф» и решила проверить наличие денежных средств на указанной банковской карте, о чем сообщила находящейся рядом с ней ФИО2 Последняя на ее предложение согласилась, после чего в тот же день они совершили оплату покупок указанной банковской картой в магазине «Бристоль», по адресу: <...>, на сумму 794 рубля, а затем в магазине косметики «Avon», по адресу: <...>, на суммы 1100 рублей, 839 рублей, 250 рублей, 529 рублей, в магазине «Добрые булки», по адресу: <...>, на сумму 735 рублей. Затем они проследовали в магазин «Бристоль», по адресу: <...>, где пытались оплатить товар найденной банковской картой на сумму 569 рублей 88 копеек, однако оплата не прошла. Во всех случаях за товар указанной банковской картой расплачивалась она сама, а ФИО2 находилась рядом и также понимала, что за данные покупки они расплачиваются чужими денежными средствами. Приобретенные вышеуказанным способом продукты питания и предметы парфюмерии в дальнейшем они использовали в личных целях по назначению. (л.д.44-48,55-59,107-110,210-213)

В ходе проверки показаний на месте происшествия 10.04.2023 подозреваемая ФИО1, указала на участок местности у дома № 2 по улице Дворянская г.Владимира, где обнаружила банковскую карту АО «Тинкофф», принадлежащую ФИО3, а также указав на магазин «Бристоль», по адресу: <...>, ТЦ «Гагаринский», по адресу: <...>, пекарню «Добрые Булки», по адресу: <...>, магазин «Бристоль», по адресу: <...>, сообщила, что в указанных магазинах в тот же день она совместно с ФИО2 расплачивалась найденной ею указанной банковской картой АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО3, без ведома и согласия последнего. (л.д.94-101)

По итогам оглашения указанных протоколов, подсудимая ФИО1 подтвердила изложенные в них сведения в полном объеме, заявив, что данные показания ею были даны добровольно, без какого-либо принуждения, а представленные в судебном заседании доказательства ею не оспариваются.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии следствия в качестве подозреваемой 20.02.2023, 17.04.2023, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1, и 22.05.2023 в качестве обвиняемой.

При тех же обстоятельствах в порядке ст.285 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемой ФИО2 с приложением в виде фото-таблицы.

Так, из показаний подсудимой на стадии следствия, в рамках которых последняя свою вину в совершении указанного преступления также признала в полном объеме, следует, что 04.02.2023 около 10 часов она находилась совместно с ФИО1 у дома №2 по улице Дворянская г.Владимира, где последняя обнаружила лежащую на тротуаре банковскую карту АО «Тинькофф». Далее они решили проверить наличие денежных средств на указанной банковской карте, после чего в тот же день совершили оплату покупок указанной банковской картой в магазине «Бристоль», по адресу: <...>, на сумму 794 рубля, а затем в магазине косметики «Avon», по адресу: <...>, на суммы 1100 рублей, 839 рублей, 250 рублей, 529 рублей, в магазине «Добрые булки», по адресу: <...>, на сумму 735 рублей. Затем они проследовали в магазин «Бристоль», по адресу: <...>, где хотели оплатить товар найденной банковской картой на сумму 569 рублей 88 копеек, однако оплата не прошла. Во всех случаях за товар указанной банковской картой расплачивалась ФИО1, а она (ФИО2) находилась рядом, выбирала товар. Также понимала, что за данные покупки они расплачиваются чужими денежными средствами. В последующем приобретенные товары, а именно продукты питания и предметы парфюмерии использовали в личных целях.

(л.д.50-54,55-59,118-121,219-222)

В ходе проверки показаний на месте происшествия 10.04.2023 подозреваемая ФИО2 указала на участок местности у дома № 2 по ул.Дворянская г.Владимира, где ФИО1 обнаружила банковскую карту АО «Тинкофф», принадлежащую ФИО3, а также указав на магазин «Бристоль», по адресу: <...>, ТЦ «Гагаринский», по адресу: <...>, пекарню «Добрые Булки», по адресу: <...>, магазин «Бристоль», по адресу: <...>, сообщила, что в указанных магазинах в тот же день она совместно с ФИО1 расплачивалась найденной последней указанной банковской картой АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО3, без ведома и согласия последнего.

(л.д.86-93)

По итогам оглашения указанных протоколов, подсудимая ФИО2 подтвердила изложенные в них сведения в полном объеме, заявив, что данные показания ею были даны добровольно, без какого-либо принуждения, а представленные в судебном заседании доказательства ею не оспариваются.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ее виновность в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение следующими представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, содержащихся в соответствующих протоколах допроса от 06.03.2023, 22.05.2023, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что в пользовании ее сына ФИО3 находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк», оформленная на его имя. На указанную банковскую карту она регулярно переводила денежные средства на расходы ФИО3 04.02.2023 в вечернее время ее сын ФИО3 сообщил ей об утере банковской карты и списании с нее денежных средств неизвестным лицом. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 4545 рублей. Также ей стало известно, что после блокировки карты с указанной банковской карты пытались произвести списание денежных средств. (л.д.30-31, 203-204)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных 06.03.2023 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, установлено, что на его имя в АО «Тинькофф Банк» открыта банковская карта, на которую его мама ФИО4 ему переводит денежные средства на личные расходы. Указанной банковской картой последний раз он пользовался 04.02.2023 около 10 часов при оплате проезда, следуя до остановки «Золотые ворота». В тот же день 10 часов 31 минуту ему на телефон пришло уведомление о списании с указанной банковской карты денежных средств на сумму 298 рублей, после чего он обнаружил отсутствие банковской карты. Затем ему на телефон пришло уведомление о списании денежных средств на сумму 794 рубля, после чего он заблокировал данную банковскую карту. При изучении справки об операциях по данной банковской карте, он обнаружил списание денежных средств на общую сумму 4545 рублей при оплате товаров в магазинах г.Владимира «Бристоль», «Добрые Булки», ИП «ФИО5.». Указанные денежные средства принадлежали его матери ФИО4, так как он дохода он не имеет и находится на ее иждивении. (л.д.40-41)

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах покушения на списание в период времени с 10 часов 31 минуты по 10 часов 55 минут 04.02.2023 денежных средств с расчетного счета № ###, открытого в АО «Тинькофф Банк», по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38а, стр.26 на имя ФИО3, размере причиненного ущерба объективно согласуются с результатами осмотра с участием подозреваемой ФИО1 ответа из АО «Тинькофф Банк» и справки об операциях, согласно которым на имя ФИО3 открыт расчетный счет ###, к которому эмитирована банковская карта ###****8498 и установлены следующие операции 04.02.2023:

- в 10:31 на суммы 298 рублей и 794 рубля в магазине BRISTOL 123;

- в 10:41 на суммы 200 рублей и 900 рублей, в 10:45 на сумму 839 рублей, в 10:46 на сумму 250 рублей, в 10:48 на сумму 529 рублей в IP SHESHUKOV;

- в 10:52 на сумму 735 рублей в Dobrye bulki_2;

- в 10:55 попытка оплаты на сумму 569 рублей 88 копеек (операция отклонена).

Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО6 сообщила, что указанные операции она произвела совместно с ФИО2

(л.д.82-84)

Показания подсудимых ФИО6 и ФИО2 об обстоятельствах использования 04.02.2023 при оплате в магазинах «Бристоль», по адресу: <...>, «Добрые булки», по адресу: <...>, «Бристоль», по адресу: <...>, банковской карты АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, путем бесконтактной оплаты через терминалы безналичного расчета объективно согласуются с результатами осмотра оптических СD-R дисков, приобщенных к материалам уголовного дела на стадии доследственной проверки, содержащих видеозаписи от 04.02.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина Бристоль», по адресу: <...>, «Добрые булки», по адресу: <...>, «Бристоль», по адресу: <...>.

В ходе осмотров вышеуказанных видеозаписей, проведенных на стадии предварительного следствия 20.02.2023 с участием подозреваемых ФИО2 и ФИО1, зафиксировавших пребывание 04.02.2023 в указанных магазинах и оплату товаров на кассовых терминалах магазинов двух женщин, подозреваемые ФИО2 и ФИО1 сообщили, что на данных видеозаписях изображены моменты, когда 04.02.2023, находясь в магазинах Бристоль», по адресу: <...>, «Добрые булки», по адресу: <...>, они совместно осуществили оплату покупок по безналичному расчету с использованием банковской карты, а в магазине «Бристоль», по адресу: <...>, оплата по указанной карте не прошла.

Постановлением следователя от 20.02.2023 оптические СD-R диски с видеозаписями признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

(л.д.62-66,67-72)

Вина ФИО6 и ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- обращением ФИО3 о хищении денежных средств с его банковской карты; (л.д.13)

- распиской ФИО4 о возмещении ей материального ущерба в полном объеме. (л.д.35)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО3, а также иных доказательств о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору 4 февраля 2023 года в период времени с 10 часов 31 минуты по 10 часов 55 минут покушения на тайное хищение денежных средств ФИО4 на общую сумму 5114 рублей 88 копеек с ее банковского счета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд признает перечисленные доказательства, а также иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые давали подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимым ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В этой связи, суд признает показания ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на тайное хищение денежных средств в сумме 5114 рублей 88 копеек, принадлежащих ФИО4 с расчетного счета ее сына ФИО3, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер, поступали они сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на совершение покушения на тайное хищение имущества и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимых, которые денежными средствами со счета банковской карта АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, которую ФИО1 нашла около 10 часов 00 минут 4 февраля 2023 года у дома №2 по ул.Дворянская г.Владимира, оплачивали в своих интересах приобретение товаров в магазинах.

Размер причиненного ущерба полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевшей ФИО4, результатами осмотра приобщенного к материалам дела по запросу следствия ответа из АО «Тинькофф Банк» со сведениями об операциях по списанию денежных средств за 04.02.2023 по расчетному счету ФИО3 ###.

Квалифицирующий признак совершение покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору в действиях суд усматривает как из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, письменных материалов уголовного дела, так и из объективных действий подсудимых, которые носили согласованный и целенаправленный характер, и между ними имелось четкое распределение ролей. Действовали они по единой схеме. Выполняя действия в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель группы на хищение денежных средств с банковской карты, путем оплаты товаров, в связи с чем, суд делает вывод о том, что они заранее договорились о совершении преступления.

Согласно показаниям подсудимых, потерпевшей, письменных материалов уголовного дела установлено, что попытка хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, была осуществлена ФИО1 и ФИО2 с расчетного счета сына потерпевшего ФИО4 – ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк», путем оплаты товаров в магазинах через терминалы безналичного расчета. Установленные обстоятельства указывает на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 10 часов 31 минуты по 10 часов 55 минут 4 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО2 с помощью найденной ФИО1 банковской карты АО «Тинькофф Банк» ###**3381 на имя ФИО3 путем оплаты товаров в магазинах через терминалы безналичного расчета пытались совершить тайное хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств в общей сумме 5114 рублей 88 копеек с расчетного счета ###, открытого на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38а, стр.26, к которому эмитирована указанная банковская карта, в результате чего потерпевшей ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5 114 рублей 88 копеек.

В этой связи действия подсудимой ФИО1 и ФИО2 по совершенному ими преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Поведение ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты.

<данные изъяты>

(л.д.143-145)

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, установленных фактических обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемой.

Меру наказания подсудимой ФИО1 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 давая 10.02.2023 пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного ею преступления в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.18-20), указала об обстоятельствах совершения указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, его совершившего, что следует признать как явку с повинной.

ФИО1 изобличила себя в преступлении, подробно рассказала обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Судом также признаются в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение последней извинений потерпевшей.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимой в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимой вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде штрафа.

Размер наказания подсудимой ФИО1 суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, ее имущественное положение и имущественное положение членов семьи ФИО1, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО1, суд учитывает поведение подсудимой на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в активном содействии раскрытию преступления, возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исходя из этого, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поведение ФИО2, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимая и ее защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Меру наказания подсудимой ФИО2 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 давая 10.02.2023 пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного ею преступления в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.21-22), указала об обстоятельствах совершения указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, его совершившего, что следует признать как явку с повинной.

ФИО2 изобличила себя в преступлении, подробно рассказала обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Судом также признаются в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение последней извинений потерпевшей.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимой в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимой вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за данное преступление наказание в виде штрафа.

Размер наказания подсудимой ФИО2 суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, ее имущественное положение и имущественное положение членов семьи ФИО2, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО2 суд учитывает поведение подсудимой на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в активном содействии раскрытию преступления, возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исходя из этого, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 она не имеет, примирилась с ней. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно и без принуждения.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Залесский Н.Н. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство своего защитника об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Также просила удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Бабенкова А.Ю. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, просила изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство своего защитника об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Также просила удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, а также в результате компенсации морального вреда потерпевшей путем передачи последними денежных средств, принесение подсудимыми извинений за содеянное, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, признали свою вину и раскаялись в совершении преступления, активно способствовали органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75,76,76.1,78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, возместили ущерб, причиненный преступлением, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном. Потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного им наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражу, домашний арест не заключалась.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражу, домашний арест не заключалась.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом – оптические CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Бристоль», «Добрые булки», ответ АО «Тинькофф Банк», справка об операциях, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В ходе судебного следствия от адвоката Залесского Н.Н., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО1, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 4 дней (1 день ознакомления с материалами дела и 3 дня участия в судебных заседаниях) на сумму 6240 рублей, исходя из размера оплаты 1 560 рублей за день участия.

В ходе судебного следствия от адвоката Бабенковой А.Ю., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО2, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 4 дней (1 день ознакомления с материалами дела и 3 дня участия в судебных заседаниях) на сумму 6240 рублей, исходя из размера оплаты 1 560 рублей за день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ФИО1 также не возражала о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимой и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов ее семьи. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Залесского Н.Н., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО1, взыскать с подсудимой ФИО1 частично в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за участие защитника в 3 судебных заседаниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ФИО2 просила отнести указанные расходы за счет средств федерального бюджета, сославшись на незначительность размера общесемейного дохода. Вместе с тем, подсудимой не было представлено достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов ее семьи. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бабенковой А.Ю., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО2, взыскать с подсудимой ФИО2 частично в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за участие защитника в 3 судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – оптические CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Бристоль», «Добрые булки», ответ АО «Тинькофф Банк», справку об операциях, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Залесского Н.Н., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Бабенковой А.Ю., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Лицо, в отношении которого вынесено решение об освобождении от отбывания наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.А.Егоров