Решение по делу № 12-34/2023 от 03.07.2023

Дело № 7-1584/2023

(в районном суде № 12-34/2023) судья Николаева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (ООО МКК «Кварто»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>А, лит. А, пом. 15Н, 39Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга О.Л. от 08 декабря 2022 года ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина юридического лица установлена в следующем.

В Главное управление ФССП России по гор. Санкт-Петербургу поступило обращение А.М. с жалобой на действия ООО МКК «Здесь и сейчас», нарушающие требования Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении А.М., должностным лицом Главного управления направлен запрос в ООО МКК «Кватро» (исх. №... от 22.08.2022).

Согласно представленным сведениям, между ООО МКК «Кватро» и А.М. заключен договор потребительского займа от 06.05.2022 №..., по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с А.М. посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру +№..., указанному в заявке на получение потребительского займа в качестве контактного номера телефона: 06.07.2022 в 10:46, 08.07.2022 в 10:49, 11.07.2022 в 10:48, 15.07.2022 в 10:46, 18.07.2022 в 10:40, 25.07.2022 в 10:43.

Текст смс-сообщения от 11.07.2022 в 10:48 содержит следующую информацию: «Вы допустили просрочку оплаты по договору займа! Во избежание принудительного взыскания, срочно продлите срок договора займа в личном кабинете – nadodeneg.ru/Тел: 88002220224 ООО МКК Кватро».

В тексте данного сообщения содержится указание на возможность принудительного взыскания долга как результат неоплаты задолженности, что является введением должника А.М. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для него, а также оказанием на него психологического давления.

Таким образом, ООО МКК «Кватро», преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с А.М. путем направления смс-сообщения на абонентский номер +№..., с нарушением п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по жалобе защитника ООО МКК «Кватро» Л.В. постановление от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО МКК «Кватро» О.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в связи с неисполнением А.М. обязательств по договору займа Общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него просроченной задолженности. Направленное А.М. сообщение соответствовало требованиям Федерального Закона № 230-ФЗ. В силу осуществляемой деятельности ООО МКК «Кватро» не может оказывать отрицательное воздействие на должников, активно участвует в благотворительных акциях и продвигает среди своих сотрудников идею оказания помощи нуждающимся слоям населения.

Законный представитель ООО МКК «Кватро», потерпевший А.М., защитник О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с требованиями п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Кватро» и А.М. заключен договор потребительского займа от 06.05.2022 №..., по которому образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, ООО МКК «Кватро» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального Закона № 230-ФЗ, то есть, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что текст направленного А.М. смс-сообщения не содержал сведений, вводящих должника в заблуждение, так как подразумевал обращение с суд с последующей передачей исполнительных документов в службу судебных приставов для принудительного взыскания, не влияет на обоснованность вывода о несоответствии указанного текста требованиям пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Текст указанного смс-сообщения содержит указание на принудительное взыскание без разъяснения его оснований и правовой природы, в связи с чем, безусловно воспринимается адресатом не в качестве следствия реализации ООО «МКК «Кватро» предусмотренных гражданским законодательством РФ прав на обращение в суд для взыскания просроченной задолженности, но в качестве действий по непосредственному взысканию денежных средств с должника.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы об осуществляемой ООО «МКК «Кватро» благотворительной деятельности, а также о внутренней корпоративной культуре Общества, направленной на побуждение сотрудников к оказанию помощи нуждающимся слоям населения, не имеют отношения к обстоятельствам административного правонарушения и роли юридического лица в его совершении, объективно материалами дела не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по жалобе на постановление заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга О.Л. от 08 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кватро» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева