№ 2-939/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б..
при секретаре Кривец Д.Д.,
с участием пом.прокурора
Октябрьского района г. Красноярска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к КГБУЗ «Красноярская межрегиональная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрегиональная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в период с 29 марта 2024 года по 30 марта 2023 года он находился на стационарном лечении в токсикологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрегиональная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», где ему было проведено рентгеновское исследование и поставлен диагноз - «Правосторонняя верхнедолевая пневмония при наличии клиники». Вместе с тем, диагноз является неверным, что установлено врачами ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска, которыми поставлен диагноз – «инфильтрация легочной ткани в верхней доле правого легкого, деформированной легочный рисунок, инфильтративный туберкулез правого лёгкого». По халатности ответчика на протяжении 10 месяцев он проживал со своей семьей с диагнозом туберкулез, чем подвергал опасности их здоровье. В результате произошедшего ему причинен моральный и физический вред, выразившейся в развитии болезни. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска А5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 29 марта 2021 года истец был доставлен бригадой скорой медицинской в КГБУЗ «Красноярская межрегиональная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» (далее «БСМП») и госпитализирован в отделение для больных с острыми отравлениями, где находился по 30 марта 2021 года, что подтверждается медицинской картой № 17541/С2021 стационарного больного, из которой следует, что пациент доставлен с улицы без сознания, обнаружен прохожими, его состояние оценено было как тяжелое, нарушение сознания до комы 1, запах алкоголя изо рта, в крови обнаружен этанол в концентрации 4, 25 промилле.
Так же из медицинской карты следует, что при обследовании истца выставлен диагноз основной: Алкогольная интоксикация тяжелой степени, осложнения: Токсическая энцефалопатия, так же установлен диагноз сопутствующих заболеваний: «Хронический вирусный гепатит С, ушиб мягких тканей области правой орбиты, контузия придаточного аппарата правого глаза, синдром зависимости от алкоголя».
Кроме того, при обследовании истцу проведена рентгенография грудной клетки, в результате чего выявлены признаки пневмонии.
30 марта 2021 года истец от дальнейшего обследования и лечения в условиях стационара отказался, выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями о прохождении невыполненных в стационаре исследований – консультация терапевта, ФГС, УЗИ печени, поджелудочной железы, почек, а так же контрольной рентгенографии органов грудной клетки и контрольных анализов крови, однако, сведений о выполнении рекомендаций в материалы дела не представлено.
Как следует из искового заявления и Истории болезни – 316, в 2022 году, при прохождении обследования в ФКЛПУ КТБ-1, у истца выявлены в верхней доле правого легкого инфильтрация легочной ткани, деформированный легочный рисунок, корни фиброзно изменены, инфильтративный туберкулез правого легкого S1 S2 в фазе распада МБТ.
Согласно Заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 295 – МЭ от 8 декабря 2025 года, диагноз основного заболевания и его осложнений: «Основной: Алкогольная интоксикация тяжелой степени. Осложнения: Токсическая энцефалопатия» установлен верно и своевременно, что подтверждается данными представленной медицинской документации, в том числе результатами лабораторно-инструментального обследования. Диагноз сопутствующих заболеваний «Хронический вирусный гепатит С. Ушиб мягких тканей области правой орбиты. Контузия придаточного аппарата правого глаза. Синдром зависимости от алкоголя» установлен верно, своевременно, но не в полном объеме, в диагноз не вынесен диагноз «Пневмония» (синдромальный диагноз отражающий выявленные инфильтративные изменения в легких по результатам рентгенологического исследования, требующий последующей дифференциальной диагностики с целью уточнения причины (этиологического фактора), вызвавшего указанные изменения), при этом эмпирическое лечение указанного патологического состояния в виде антибактериальной терапии («Цефтриаксон» 2,0 + натрия хлорид 0,9% 20,0 мл внутривенно болюсно) назначено верно и своевременно. Дальнейшее показанное обследование в части, касающейся инфильтративных изменений в легких - консультация врача-терапевта при выявлении инфильтративных изменений в легких с последующим решением вопроса о выполнении микроскопии и бактериологического исследования мокроты или ТА, - проведено не было. Медицинская помощь А2 КГБУЗ «Красноярская межрегиональная клиническая больница скорой медицинской помощи им. А6» при его госпитализации 29 марта 2021 года оказана не в полном объеме, что обусловлено отказом А2 от обследования и лечения в условиях стационара 30 марта 2021 года.
Так же экспертами установлено, что аналогичные инфильтративные изменения в легких были выявлены при выполнении МСКТ органов грудной клетки 04 марта 2021 года в период госпитализации с 04 марта 2021 года по 05 марта 2021 года А2 также отказался от госпитализации до завершения стационарного обследования и лечения, выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями, однако сведений о выполнении указанных рекомендаций в представленной документации не имеется.
Кроме того, как следует из вышеприведенного Заключения экспертов, при оказании медицинской помощи А7), в КГБУЗ «КМКБ БСМП им. Н С. Карповича» в период времени с 29 марта 2021 года по 30 марта 2021 года были допущены следующие недостатки обследования и лечения: Оформления медицинской документации: отсутствует формализованный бланк отказа от продолжения стационарного лечения в КГБУЗ «КМКБ БСМП им. Н.С. Карповича» от 30 марта 2021 года (при этом в карте имеется рукописная запись об отказе от дальнейшего стационарного обследования и лечения); в формулировку сопутствующего диагноза не вынесен диагноз «Пневмония» при наличии рентгенологических изменений (при этом диагноз основного заболевания и его осложнений установлен верно и своевременно); Диагностики: не организована консультация врача-терапевта при выявлении инфильтративных изменений в легких с последующим решением вопроса о выполнении микроскопии и бактериологического исследования мокроты или ТА; исследования уровня этанола в крови и в моче в течение 2 часов после поступления (определение уровня этанола в моче выполнено только 30 марта 2021 года); не проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости; Лечения: не проведен форсированный диурез; не проведена терапия гепатопротекторами. Наличие указанных недостатков подтверждается результатами анализ представленных материалов дела и медицинской документации на имя А2 Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки оформления медицинской документации при оказании А2 медицинской помощи в KГБУЗ «КМКБ БСМП им. Н.С. Карповича» в период времени с 29 марта 2021 года по 30 марта 2021 года (отсутствует формализованный бланк отказа от продолжения стационарного лечения н КГБУЗ «КМКБ БСМП им. Н.С. Карповича» от 30 марта 2021 года; в формулировку сопутствующего диагноза не вынесен диагноз «Пневмония» при наличии рентгенологических изменений) не оказали негативною влияния на состояние его здоровья, что подтверждается характером указанных недостатков.
В тоже время эксперты пришли к выводу о том, что установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки диагностики и лечения при оказании А2 медицинской помощи в период времени с 29 марта 2021 года по 30 марта 2021 года (исследования уровня этанола в крови и в моче в течение 2 часов после поступления (определение уровня этанола в моче выполнено только 30 марта 2021 года); не проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости; не проведен форсированный диурез; не проведена терапия гепатопротекторами) не оказали негативного влияния на состояние его здоровья, поскольку не повлияли на тактику лечения А2, получена положительная динамика в виде восстановления сознания; недостатки обусловлены, в том числе отказом А2 от дальнейшего обследования и лечения. Установленный в рамках настоящей экспертизы недостаток диагностики при оказании А2 медицинской помощи в спорный период (не организована консультация врача-терапевта при выявлении инфильтративных изменений в легких с последующим решением вопроса о выполнении микроскопии и бактериологического исследования мокроты или ТА) не оказал негативного влияния на состояние его здоровья, поскольку: не причинил (не явился причиной) развития установленного в последующем инфильтративного туберкулеза верхней доли правого легкого; обусловлен, в том числе отказом А2 от дальнейшего обследования и лечения 30 марта 2021 года, не выполнением рекомендаций об обследовании у врача-терапевта по месту жительства при выписке из КГБУЗ «КМКБ БСМП им. Н.С. Карповича» 00.00.0000 года, исключение указанного недостатка не гарантировало исключение неблагоприятных последствий, указанных А2 в исковом заявлении («...подвергшим опасности здоровье проживавших со мной родственников, позволившим своевременно не выявленной опасной инфекционной болезни развивается дальше...») поскольку на момент госпитализации 29 марта 2021 года заболевание у А2 уже имелось в развернутой поздно выявленной форме, что свидетельствует о продолжительном течении микобактериальной инфекции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что медицинская помощь истцу была оказана КГБУЗ «КМКБ БСМП им. Н.С. Карповича» в спорный период в неполном объеме, в связи с его отказом от дальнейшего обследования и лечения в стационаре, что рекомендации, связанные с дальнейшим амбулаторным обследованием, данные ответчиком при госпитализации с 04 марта 2021 года по 05 марта 2021 года и с 29 марта 2021 года по 30 марта 2021 года, А2 не выполнены, при этом им заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате не верно установленного диагноза, что повлекло развитие болезни, а в ходе судебного разбирательства дефектов оказания А2 медицинской помощи, в том числе, связанных с неверно установленным диагнозом, в результате которых причинен вред здоровью, не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А2 к КГБУЗ «красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим 12 января 2026 года
Копия верна
Судья