РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 10 марта 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Акимовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Общественной организации Анадырское общество трезвенников «Доверие», Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе и Администрации городского округа Анадырь о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с данным иском, указав, что он с 1999 года не являясь собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: Чукотский ОА, <адрес>. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ общественной организацией Анадырским обществом трезвенников «Доверие», председателем которой являлся истец. Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26 августа 1999 года, указанное Общество ликвидировано, при этом вопрос о судьбе квартиры судом разрешен не был. Поскольку указанное решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26 августа 1999 года вступило в законную силу с 27 сентября 1999 года, истец полагает, что с этой даты следует исчислять начало его владения спорной квартирой, и на момент обращения истца в суд с иском составило более 15 лет. В этот период истец производил оплату коммунальных услуг по спорной квартире, что является, по его мнению, добросовестным владением. Кроме того, о добросовестности владения говорит то, что в течение 2009 года и 1 квартале 2010 года истцом за свой счет был произведен ремонт в квартире, а в дальнейшем истец осуществлял уход за этой квартирой. Также истец полагает, что в течение всего периода владение им спорной квартирой являлось открытым, на что указывает наличие информации о плательщике коммунальных платежей за квартиру, а именно истец ФИО1 Также об открытость свидетельствует то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в этой квартире осуществлялась предпринимательская деятельность – услуги по присмотру и уходу за детьми и больными. При этом о данной деятельности была осведомлена Администрация городского округа Анадырь, которой эта деятельность была признана необходимой и одобрен представленный им бизнес-план. 11 сентября 2009 года между истцом и Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО было заключено соглашение о предоставлении субсидии из средств окружного бюджета, денежные средства от которой были направлены им на приобретение инвентаря для реализации бизнес-плана, а также осуществлении ремонта спорной квартиры. При этом об осуществлении данной деятельности были осведомлены и соседи, поскольку истец до начала осуществления указанной деятельности выяснял их согласие, раскрывая ее суть и детали. Кроме того, об этой деятельности истца знали все его родственники и знакомые. Также факт того что истец является давностным владельцем спорной квартиры установлен вступившим в силу определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 января 2022 года. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Обременений предмета спора не имеется. На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности за ним на спорную квартиру ввиду добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (л.д. 2-4).

В отзыве на исковое заявление и.о. главы Администрации городского округа Анадырь ФИО5 выражено согласие с исковыми требованиями истца (л.д. 145-148).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Администрацией городского округа Анадырь, Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, Управлением Россреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, от представителя по доверенности Управления Россреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Общественная организация Анадырское общество трезвенников «Доверие» ликвидировано.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что Общественная организация Анадырское общество трезвенников «Доверие» являлось собственником <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95, 96).

Вступившим в законную силу 27 сентября 1999 года решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26 августа 1999 года по делу № А80-169/99 Общественная организация Анадырское общество трезвенников «Доверие» ликвидировано, при этом вопрос о судьбе <адрес>, оставшейся в результате ликвидации Общественной организации Анадырское общество трезвенников «Доверие» разрешен не был. Указанное решение размещено на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что после ликвидации Общественной организации Анадырское общество трезвенников «Доверие» в 1999 году истец ФИО1 за свой счет исполняет обязанности по оплате данного жилья и коммунальных услуг, осуществляет уход за этим имуществом, произвел ремонт данного жилого помещения, осуществляет в нем деятельность, то есть открыто владеет им. На момент рассмотрения дела судом задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного объекта отсутствует (л.д. 81).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями счетов-извещений и счетов-квитанций, финансовым отчетом, Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Администрации городского округа Анадырь, о выделении денежных средств на реализацию бизнес-плана Площадка и положительным ответом Администрации городского округа Анадырь от 13 октября 2009 года на это заявление, патентами, вырезкой из газеты «Крайний север» № 33 от 27 августа 2010 года, согласно которой в средствах массовой информации публиковалась статья о размещении по адресу спорной квартиры Площадка, созданной для организации досуга детей за плату, ведении активной рекламной компании по расширению ее клиентской базы путем размещения объявлений о предоставляемых ею услугах (л.д. 21-29, 30-31, 32-36, 37, 38, 39, 40, 41-42 43-54).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 января 2022 года по № 2-312/2021 установлен факт, что ФИО1 с 2002 года по настоящее время (около 20 лет), зная о ликвидации в 1999 году собственника имущества - Общественной организации Анадырское общество трезвенников «Доверие» в котором он являлся председателем, длительное время осуществлял уход и заботу о спорном имуществе, вместо собственника, то есть добросовестно, длительно и открыто владел спорной квартирой (л.д. 6-10).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факта добросовестного, длительного и открытого владения истцом более 20 лет <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 655 рублей (л.д. 5).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая приведенные выше нормы права, и принимая во внимание, что удовлетворение заявленного истцом требования к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены за его счет, что не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Общественной организации Анадырское общество трезвенников «Доверие», Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе и Администрации городского округа Анадырь о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 ввиду добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на объект – квартира общей площадью 72,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.Н. Жуков