Дело № 2-7885/2024
УИД 78RS0006-01-2023-001647-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к Акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО1 о признании права собственности Российской Федерации, признании права собственности отсутствующим,
установил:
Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Касьяну А.М. о признании права собственности Российской Федерации, признании права собственности отсутствующим и изначально просил признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 91,8 кв.м., кадастровый №.
В обоснование исковых требований прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, указал, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства при использовании государственной собственности, законодательства о гражданской обороне при эксплуатации и содержании защитных сооружений гражданской обороны.
Установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 91.8 кв.м., кадастровый №, статус которого подтвержден паспортом №.
Данное защитное сооружение введено в эксплуатацию в январе 1980 года.
ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 08 февраля 2007 года № 320-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>» и от 14 декабря 2007 № 2279-рз «О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 08 февраля 2007 года № 320-рз», 26.февраля 2008 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. с ИП ФИО2
ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения с ФИО1
Объект гражданской обороны, на который выдан паспорт №, в реестре федеральной собственности не значится.
Истец ссылается на то, что учитывая наличие у спорного имущества статуса защитного сооружения, приватизация которого запрещена в силу Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, а также тот факт, что указанное имущество в установленном законом порядке из федеральной собственности не выбывало, спорное имущество надлежит признать собственностью Российской Федерации.
18 декабря 2023 года истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, в окончательном варианте просил признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества- встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 91,8 кв.м., кадастровый № и признать право собственности Касьяна А.М. на данное встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище) отсутствующим (л.д.211-215 том 1).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года исковые требования прокурора Кировского района города Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации – удовлетворены.
Признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: <адрес> площадью 91,8 кв.м., кадастровый №.
Признано право собственности ФИО1 на встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: <адрес> площадью 91,8 кв.м., кадастровый №, отсутствующим.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2024 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда решение Кировского районного суда от 22 января 2024 года, апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от 25 июня 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца- помощник прокурора Морозов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями (л.д.72-81 том 1, 85-87 том 2).
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу: ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и правовой позиции (л.д. 106 том 1, 61-63 том 3).
Представитель ответчика АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направлены в суд возражения на исковое заявление, правовая позиция по делу (л.д.68,69 том 1, 56,57 том 3).
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направлен в суд отзыв (л.д.107-110 том 1),
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направлена в суд правовая позиция (л.д.164,165 том 1).
Третье лицо ИП ФИО2, представители третьих лиц Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно паспорту убежища № от 1979 года, подвалу №2, расположенному по адресу: <...>, присвоен статус бомбоубежища (л.д.36-42 том 1).
08 июня 2004 года между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и ООО «Баланс» заключен договор аренды № в отношении спорного нежилого помещения (л.д.23-30 том 1).
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 320-рз от 08 февраля 2007 года об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес> при взаимодействии с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» принято решение о приватизации объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга по указанному адресу, площадью 91,8 кв.м., кадастровый №:1 путем продажи на аукционе (л.д.126,127 том 1).
По результатам аукциона 26 февраля 2008 года ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ИП ФИО2 заключили Договор № купли-продажи нежилого помещения (л.д.16-20 том 1).
В пункте 4.1 договора от 26 февраля 2008 года указано, что в отношении спорного нежилого помещения действуют обременения, в том числе: объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем указанное помещение используется для нужд собственника с ограничениями (л.д.17 том 1).
Кроме того, в отношении спорного нежилого помещения устанавливается публичный сервитут в виде обязанности собственника защитного сооружения гражданской обороны по решениям уполномоченных органов власти обеспечивать беспрепятственный доступ граждан в помещение в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (л.д.18 том 1).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2010 г. по делу № А56-35147/2010 отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах ГУ МЧС о признании недействительным распоряжения КУГИ от 08 декабря 2007 года № 320-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>» (л.д.82-89 том 1).
14 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи спорного нежилого помещения, в пункте 5 которою установлено аналогичное обременение права собственности (л.д.14 том.1).
Согласно ст. 12 Гражданского защита гражданских прав осуществляется которых не является исчерпывающим гражданских определяются правовыми конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорною имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
От установления того, является ли лицо, обращающееся с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, не только собственником, но и лицом, владеющим этим имуществом, зависит также применение судом исковой давности, в связи с чем указанные обстоятельства являются юридически значимыми в рассматриваемом гражданском деле.
Судом установлено, что спорный объект был передан в частную собственность как имущество, принадлежавшее городу Санкт-Петербургу по результатам торгов на основании сделки и к моменту разрешения спора находится в фактическом владении (обладании вещью) Касьяна А.М.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На то, каким способом подлежит защите нарушенное право Российской Федерации, было указано в вышеуказанном решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2010 г, однако с настоящим иском прокурор обратился в суд лишь в марте 2023 года.
Вместе с тем к требованиям о виндикации применяется общий, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, а не положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применимые лишь к тем случаям, когда нарушение права не связано с лишением владения.
Таким образом, истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Касьяну А.М. о признании права собственности Российской Федерации, признании права собственности отсутствующим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурору Кировского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к Акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО1 о признании права собственности Российской Федерации, признании права собственности отсутствующим – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025