Дело №2-3313/22

УИД 61RS0008-01-2022-004242-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей – взыскании с ПАО РОСБАНК компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обязании ответчика не нарушать права и законные интересы истца.

В обоснование иска указано, что 23.04.2021г. ею заключен с ответчиком кредитный договор потребительского кредита с залогом приобретаемого имущества №-Ф. В связи с временным трудным материальным положением у истицы возникли сложности с внесением ежемесячных платежей по кредитному договору, ей стали регулярно поступать звонки и смс-сообщения из РОСБАНКА с требованием оплатить задолженность.

14.04.2022г. ФИО2 написала ответчику заявление с описанием ее сложного материального положения с просьбой предоставить отсрочку платежей по кредитному договору, однако банк на заявление не ответил, агрессивные телефонные звонки продолжились, работники банка оказывали на нее психологическое давление. В период с 01.05.2022г. по 20.05.2022г. ей поступило более 25 телефонных звонков от ПАО РОСБАНК, что превышает установленное законом предельно возможное количество телефонных звонков в месяц более чем в три раза. Сотрудники банка своими неправомерными действиями довели истицу до такого психо-эмоционального состояния, которое негативно отразилось на ее здоровье. Неправомерность действий ответчика подтверждается Протоколом об административном правонарушении №-АП от 27.09.2022г. в отношении ответчика – о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности на основании ст. 14.57 КоАП РФ.

Изложенное явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в иске просил отказать; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела (л.д. 47-49).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021г. между ПАО РОСБАНК (Кредитор) и заемщиком ФИО5 (в настоящее время ФИО6) О.О. был заключен договор потребительского займа №-Ф на сумму 752282 руб.; в связи с ненадлежащим исполнением по которому у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

Задолженность заявителя находится в статусе просроченной. В ходе взыскания просроченной задолженности банком нарушен порядок взаимодействия с должником. Так, в период с 01.05.2022г. по 20.05.2022г. истице поступило более 25 телефонных звонков от ПАО РОСБАНК, что превышает установленное законом предельно возможное количество телефонных звонков в месяц более чем в три раза.

Вина банка в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АП от 27.09.2022г. в отношении ПАО РОСБАНК по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, приведены доказательства, протокол составлен в отсутствие законного представителя банка, права которого соблюдены, о месте и времени составления протокола в установленном порядке банк извещен, копия протокола для сведения направлена ему посредством почты.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением совершения таких действий юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО РОСБАНК компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части указанных требований – отказать.

Оснований для применения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд не усматривает.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику в досудебном порядке о прекращении телефонных звонков не обращался, поэтому банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор.

При таких обстоятельствах, поскольку истица не обращалась к ответчику с указанными требованиями в добровольном порядке, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем из дела усматривается, что истица с целью удовлетворения требований в добровольном порядке в банк не обращалась, ее письменные заявления в адрес кредитной организации в материалах дела отсутствуют. В материалах дела содержится только заявление истицы о предоставлении отсрочки по платежам (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд отклоняет требования истицы о взыскании штрафа.

Требования об обязании ответчика не нарушать права и законные интересы истца также подлежат отклонению, поскольку целью обращения в суд в защиту прав потребителя является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права истицы как потребителя, если таковые имеют место. С учетом того, что выявленные истцом нарушения требований законодательства о защите прав потребителей в настоящее время устранены, на момент разрешения настоящего спора таковые отсутствуют, в указанной части требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО2 имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 60 22 №) к ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 60 22 №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 20.10.2022 г.