РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Чупрына У.И.,
с участием представителя истца ...фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/22 по иску ...а ... к ..., ...у ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ..., ...у ... о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19 июля 2021 года на адрес в г. Москве произошло столкновение автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный номерной знак ..., принадлежащего ..., которым управлял ... ..., работающий с его слов в ... на должности водителя, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный регистрационный знак ТС, которым управлял ... ... и принадлежащий ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ...ым ... нарушений ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номерной знак ..., не застрахован.
Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 071 руб.
Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 237 071 руб., расходы на экспертизу в размере 4 500 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб., расходы на адвоката в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ...фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ... фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, отрицал, что ... ... состоит с ... в трудовых отношениях, а автомобилем он управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 19 июля 2021 года в 10 часов 30 минут на адрес в г. Москва произошло столкновение автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный номерной знак ... принадлежащего ..., которым управлял ... ... и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный регистрационный знак ТС, которым управлял ... ...
Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный регистрационный знак ТС принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ...ым ... нарушений ПДД РФ, и квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Вина ...а ... в нарушении норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях ... и ... от 19.07.2021 г.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номерной знак ..., не застрахован.
Истец обратился в ... и получил уведомление ... от 21.07.2021 г. о том, что ... не имеет правовых оснований для осуществления истцу страховой выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля второго участника ДТП не застрахована.
Из материалов дела следует, что собственником марка автомобиля, государственный регистрационный номерной знак ... на момент ДТП являлся ....
При этом водитель ...фио... управлявший указанным выше автомобилем, является работником ... и в момент ДТП был при исполнении своих трудовых обязанностей, о чем он лично указал на месте ДТП. Также из поступившего в адрес суда ответа на запрос из ОПФР по адрес следует, что работодателем ...фио... за период с 31.03.2021 года по 31.12.2021 года являлся ..., которым получен доход в размере 596 909 руб.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что ... ... управлял транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номерной знак ... на основании договора аренды без экипажа, поскольку как следует из информационного письма ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по адрес от 25.07.2022 года сведения индивидуального учета на имя ...фио... представлены ... за период с 31.03.2021 года по 31.12.2021 года. Также суд обращает внимание, что суду не предоставлены доказательства реального исполнения между сторонами ... и ...ым ... договора аренды транспортного средства от 01 июля 2021 года.
При этом, суд обращает внимание, что транспортное средство по вышеуказанному договору было передано ... ...у ... 20.07.2021 года и в тот же день было возвращено, то есть после вышеуказанного ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ... № ... от 04.08.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237 071 руб.
Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, с учетом имеющихся данных материалов ДТП, заключение является мотивированным, учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение выполнено экспертом-оценщиком, имеющий право на осуществление оценочной деятельности, квалификация специалиста у суда сомнений не вызывает, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, которые стороной ответчика не опровергнуты, учитывая то, что водитель ... ... на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ... и управлял автомобилем, принадлежащим ответчику при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ... в пользу истца в счет возмещения ущерба 237 071 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания причиненного ущерба с ответчика ...фио..., поскольку находит его ненадлежащим ответчиком в силу вышеизложенного.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату копий документов в размере 500 руб. 00 коп. Поскольку истцом не представлено подтверждения несения данных расходов, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 6 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представил, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ..., ...у ... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...а ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 237 071 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы на юридические услуги – 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова