Решение по делу № 2-1050/2025 от 03.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.

при помощнике судьи Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1050/2025 по иску ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18.12.2022 г. между ООО ПКО «ФинПоинт» и ответчиком заключен договор займа № Z360919049610 на сумму 55 000 рублей, сроком 365 дней, с процентной ставкой 76639,688% годовых. Договор подписан простой электронной подписью.

Ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа не надлежащим образом.

31.03.2024 г. между ООО ПКО «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №2/24ВК, по которому к истцу перешло право требования по договору займа № Z360919049610 от 18.12.2022 г. На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляет 137 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» задолженность по договору потребительского займа № Z360919049610 от 18.12.2022 г. в размере суммы основного долга – 55 000 рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 81 261 рубля 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 18.12.2022 г. между ООО ПКО «ФинПоинт» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № Z360919049610 на сумму 55 000 рублей, с процентной ставкой за пользование займом в размере 209,944 % годовых. Займ предоставлен на 365 дней.

Согласно графику платежей ежемесячно ответчик обязан был оплачивать платеж в размере 11 275 рублей, кроме последнего в размере 11 280 рублей 18.12.2023 г.

Договор подписан простой электронной подписью путем введения смс-пароля №, отправленного с номера телефона №

Займодавцем денежные средства перечислены на банковскую карту №

Кредитный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для получения кредита ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна только после создания учетной записи заемщиком и посредством ее использования. При подаче заявки ответчиком, займодавец направил в адрес ФИО1 согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия предоставления кредита, согласие на присоединение к правилам предоставления и обслуживания займов, которые были приняты и подписаны ответчиком.

Таким образом, ответчик в полной мере обладал информацией о порядке и правилах получения кредита.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № Z360919049610 от 18.12.2022 г.

24.07.2024 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2402/2024, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары от 19.08.2024 г.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» суммы задолженности в размере суммы основного долга – 55 000 рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 81 261 рубля 84 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей 85 копеек, несение которых подтверждается платежными поручениями № 11807 от 28.11.2024 г. и № 691 от 01.07.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» задолженность по договору потребительского займа № Z360919049610 от 18.12.2022 г. в размере суммы основного долга – 55 000 рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 81 261 рубля 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025 г.

Судья Т.Н. Пряникова