Мировой судья Виссарионова Е.В. УИД: 35MS0019-01-2023-001782-41

Пр-во № 12-605/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 14 сентября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >

на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, такие его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, полагая, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения административным органом не доказан, основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с утра поссорился с < >. Находясь в расстроенных чувствах, приехал к своей < >, паркуясь у дома которой, и сдаваясь задним ходом, в зеркало увидел, что машина, около которой совершает маневр, мигает фарами, сработала сигнализация. Он остановился, вышел из машины, осмотрел транспортные средства, повреждений не обнаружил, сел за руль, закончил свой маневр, затем поднялся в квартиру к < >, в это же самое время, ему позвонила < > и сообщила о том, что намерена оформить с ним развод. От полученных известий очень расстроился, в квартире < > имелся алкоголь, он залпом выпил несколько чашек спиртного, вышел в подъезд покурить, увидел около своей машины сотрудников полиции и других людей, спустился, подошел к ним, его попросили предъявить документы, предъявляли требования как к водителю, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, с чем он был крайне не согласен, к нему были применены наручники, а впоследствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. От момента его парковки и до приезда сотрудников полиции, прошло немного времени, 5-10 минут. В итоге он согласился пройти освидетельствование, при этом сотрудникам полиции многократно говорил о том, что употребил алкоголь после того, как припарковал транспортное средство.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Й. позицию ФИО1, а также доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку для квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо установить и подтвердить факт управления последним транспортным средством. В ходе производства по делу указанное обстоятельство достоверно установлено не было, в связи с чем на основании ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу ФИО1, а он освобождению от ответственности.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 6), должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 000947, проведенного в филиале БУЗ ВО "<адрес> наркологический диспансер №" (л.д. 4).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,96 мг/л, в результате второго - 1,01 мг/л.

Таким образом, действия Ц. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано административное правонарушение, совершенное ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; документами, подтверждающими проведение в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования и привлечения его к административной ответственности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на месте, согласно которому освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с отказом последнего от проведения данной процедуры; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти медицинское освидетельствование последний был согласен; объяснениями понятых У. и К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также им и водителю ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении; протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ указавшего на обстоятельства выявления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ водителем ФИО1, письменными объяснениями Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> он стал очевидцем ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «LADA», государственный регистрационный знак №, визуально у водителя имелись признаки опьянения, последний шатался, его движения были замедленными, он вызвал сотрудников ГИБДД, водителем оказался ФИО1; показаниями свидетелей Ш., Н., Г., подтвердивших ранее данные ими объяснения, а также сведения, изложенные сотрудниками полиции в рапорте, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых и видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя и его защитника с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не управлял, употребил алкоголь после остановки транспортного средства, является несостоятельным и опровергается материалами дела, так же был предметом проверки мировым судьей, отклонен по изложенным в судебном акте мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены как инспекторы ДПС Н., Г., так и очевидец факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения - Ш., их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Не содержат материалы дела также и доказательств какой-либо заинтересованности либо неприязни со стороны Ш. к ФИО1, и заявителем таковых не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Щ.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35MS0019-01-2023-001782-41

производство № 12-605/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области