Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно компенсационной выплаты в порядке регресса сумму 475000 руб., возврат госпошлины сумму 7950 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить срок исковой давности, фамилию на ФИО5 изменила, в связи со вступлением в брак; управляла транспортным средством только с устного согласия собственника автомобиля ФИО2, каких либо разрешительных документов на право управления автомобилем у нее на момент ДТП не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2020г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (считать условным с испытательным сроком 2 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного приговора, 12.02.2020г. около 9 час. водитель автомобиля ФОРД ФОКУС г/н № ФИО3 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2), двигаясь по проезжей части ул. Гагарина г. Липецк, в районе дома 76 по ул. Гагарина, на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п.п.1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ допустила наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Сыну погибшего ФИО6 – ФИО7 причинен материальный и моральный вред.

Российский союз автостраховщиков, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 12.02.2020 г. отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона Об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона Об ОСАГО на момент совершения ДТП от 12.02.2020г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА решением № 200331-1019000 от 31.03.2020г. осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО7 платежным поручением №5477 от 01.04.2020г. в размере 475000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона Об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса в пользу РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как ранее установлено судом, автомобиль ФОРД ФОКУС г/н № на момент ДТП (12.02.2020г.) принадлежал на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность по ОСАГО собственника данного автомобиля ФИО2 и водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновник ДТП водитель автомобиля ФОРД ФОКУС г/н № ФИО1, управляла принадлежащим ФИО2 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких либо трудовых или иных договорных отношениях между собой не состояли.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником ФИО2 водителю ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Допуск собственника автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

С учетом положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, ст. 1079 ГК РФ, при возложении ответственности по правилам указанной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике ФИО2, которая должна доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее владения.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство ФОРД ФОКУС г/н № выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц последним, не представлено.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик ФИО2 не предоставила доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению вреда здоровью, в связи со смертью пешехода ФИО6

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем ФОРД ФОКУС г/н № управляла ФИО1, которой транспортное средство передано собственником в пользование без каких либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, следовательно, ответчик ФИО2, суд считает, является по делу надлежащим ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как ранее установлено судом, РСА 01.04.2020г. произвело ФИО7 (сыну погибшего ФИО6) компенсационную выплату на сумму 475000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручнем от 01.04.2020г.

Таким образом, суд считает, взыскать с ФИО2 в пользу РСА компенсационную выплату в порядке регресса сумму 475000 руб., возврат госпошлины сумму 7950 руб.

В удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса сумму 475000 руб., возврат госпошлины сумму 7950 руб.

В удовлетворении исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 15.08.2023г.