Решение по делу № 2-1440/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1440/23

УИД 54RS0002-01-2023-000902-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Хертек О.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 44 151,14 рублей, по кредитному договору ** от **** в размере 292 886,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 111 338,28 рублей, на срок до ****, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Банк направил требование о досрочном погашении задолженности, требование не исполнено. По состоянию на **** задолженность с учетом уменьшения штрафных санкций составляет 44 151,14 рублей, из которых: остаток задолженности – 34 089,34 рублей, задолженность по плановым процентам – 3 428,66 рублей, задолженность по пени по процентам – 1 686,11 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 4 947,03 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен.

**** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 339 418, 83 рублей, на срок до ****, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Банк направил требование о досрочном погашении задолженности, требование не исполнено. По состоянию на **** задолженность с учетом уменьшения штрафных санкций составляет 292 886,89 рублей, из которых: остаток задолженности – 217 887,77 рублей, задолженность по плановым процентам – 69 242,77 рублей, задолженность по пени по процентам – 2 764,32 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 2 992,03 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать задолженность по состоянию на **** по кредитному договору ** в размере 33 149,40 рублей, из которых: основной долг – 24 683,57 рублей, задолженность по плановым процентам – 1 832,69 рублей, задолженность по пени по процентам – 1 686,11 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 4 947,03 рублей; по кредитному договору ** в размере 292 886,89 рублей, из которых: остаток задолженности – 210 835,04 рублей, задолженность по плановым процентам – 69 242,77 рублей, задолженность по пени – 2 764,32 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 2 992,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей. Уменьшение размера исковых требований вызвано тем, что после **** ответчик произвел частичное погашение по кредитному договору ** от ****: ****, ****, **** – денежные средства направлены на погашение процентов и основного долга, **** – денежные средства направлены на погашение основного долга, по кредитному договору ** от ****: **** - денежные средства направлены на погашение основного долга.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договоров, получения денежных средств не оспаривал, пояснил, что один из договоров заключен с целью реструктуризации задолженности по ранее заключенному договору, считает, что имеет место переплата процентов, так как они уплачивались по предыдущему договору. Кроме того, банк неправомерно засчитывал вносимые им денежные средства только в счет погашения договора от ****. Просит не взыскивать задолженность по процентам, а также учесть тяжелое материальное положение (наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, небольшой размер заработной платы).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ** (л.д. 28-30), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 111 338,28 рублей, на срок по ****, процентная ставка 18% годовых.

Погашение кредита и уплата начисленных предусмотрена аннуитетными платежами 24 числа каждого календарного месяца в размере 2 856, 95 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Договор заключен на основании Общих условий потребительского кредита.

Указанный договор заключен с целью реструктуризации задолженности по кредитному договору ** от ****.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика, с которого произведено погашение задолженности по кредитному договору ** от **** (л.д. 13).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д. 14-15, 16-20).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 41, 42-44). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на **** задолженность с учетом уменьшения штрафных санкций составила 44 151,14 рублей, из которых: остаток задолженности – 34 089,34 рублей, задолженность по плановым процентам – 3 428,66 рублей, задолженность по пени по процентам – 1 686,11 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 4 947,03 рублей

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. **** выдан судебный приказ, который в связи с возражениями должника относительного его исполнения отменен определением от **** (л.д. 9).

Из представленных доказательств следует, что после **** ответчик произвел частичное погашение задолженности по указанному договору:

**** в размере 5 000 рублей, из которых 4 493,03 рублей направлено на погашение основного долга, 506,97 рублей – на погашение процентов,

**** в размере 3 000 рублей, из которых 2 468,77 рублей направлено на погашение основного долга, 531,23 рублей – на погашение процентов,

**** в размере 3 000 рублей, из которых 2 442,23 рублей направлено на погашение основного долга, 557,77 рублей - на погашение процентов,

**** в размере 1,74 рублей направлено на погашение основного долга.

Таким образом, по состоянию на **** задолженность по кредитному договору ** с учетом уменьшения штрафных санкций составляет 33 149,40 рублей, из которых: основной долг – 24 683,57 рублей, задолженность по плановым процентам – 1 832,69 рублей, задолженность по пени по процентам – 1 686,11 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 4 947, 03 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по состоянию на ****, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Представленный ответчиком расчет не отвечает условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности по данному договору, а также исполнения обязательств перед истцом.

Судом не установлено оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для изменения размера пени, исходя из положений закона о моратории, с учетом уменьшения размера пени истцом, не имеется. Заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 33 149,40 рублей.

Установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ** (л.д. 38-40), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 339 418,83 рублей, на срок по ****, процентная ставка 18% годовых.

Погашение кредита и уплата начисленных предусмотрена аннуитетными платежами 27 числа каждого календарного месяца в размере 7 802,31 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Договор заключен на основании Общих условий потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д. 14-15, 16-20).

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения штрафных санкций составила 292 886,89 рублей, из которых: остаток задолженности – 217 887,77 рублей, задолженность по плановым процентам – 69 242,77 рублей, задолженность по пени по процентам – 2 764,32 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 2 992,03 рублей.

Из представленных доказательств следует, что после **** ответчик произвел частичное погашение задолженности по указанному договору: **** в размере 7 052,73 рублей.

Таким образом, по состоянию на **** задолженность по кредитному договору ** от **** с учетом уменьшения размера штрафных санкций составляет 292 886,89 рублей, из которых: остаток задолженности – 210 835,04 рублей, задолженность по плановым процентам – 69 242,77 рублей, задолженность по пени – 2 764,32 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 2 992,03 рублей.

Представленный ответчиком расчет не отвечает условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени, исходя из положений закона о введении моратория, не имеется. Заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 292 886,89 рублей.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из расчета задолженности процентов по кредитным договорам необоснована. Ответчик, заключив кредитные договоры, согласился с изложенными в них условиями, принял обязательства на указанных условиях. Размер процентной ставки не противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что банк неправомерно распределял внесенные им денежные средства в счет погашения только одного кредитного договор, являются несостоятельными. Списание денежных средств производилось банком, исходя из даты погашения договоров. Вносимых ответчиком денежных средств было недостаточно для зачисления в счет погашения задолженности по договору, дата погашения по которому наступила позже.

Само по себе наличие тяжелого материального положения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, кроме того, он не лишен возможности обратиться к истцу с целью предоставления рассрочки оплаты задолженности на стадии исполнения решения, либо в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 570 рублей (л.д. 6, 7, 8).

При этом государственная пошлина в размере 3 699 рублей уплачена истцом при подаче заявлений о вынесении судебного приказа.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебных приказов истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 699 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5004 **, выдан УВД *** ****, код подразделения 540-031) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 33 149,40 рублей, задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 292 886,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.