Решение по делу № 2-379/2022 от 02.06.2022 - о защите прав потребителей.

К делу № 2-379/2022

61RS0003-01-2021-012497-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

истца ФИО1

представитель ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился с иском к ООО УК «Гарант» о защите прав потребителя, указав, что им 20.01.2020 и 05.03.2020 поданы заявления ООО УК «Гарант» где указано что протекают межпанельные стыки и панели прямо в квартиру, на лоджиях некачественно выполнена кровля, течь не устранена, выполнен очередной ремонт в квартире, причинен имущественный и моральный вред. Согласно акту 10.03.2020 замокание стен в квартире, отслоение обоев на стенах и потолке комнат. 27.03.2020 ответчик пришел к решению сделать планом текущего ремонта в 2020 ремонт межпанельных швов <адрес>, работы планируются в срок до 30.06.2020, работы до сих пор не выполнены. Истец указывает, что излишняя сырость в квартире причиняет вред здоровью, приводит к легочным заболеваниям, а именно туберкулез и тд, мучает постоянно кашель с мокротой, ему причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Истец просил суд назначить судебную экспертизу об установлении причинно следственной связи и определения суммы имущественного вреда, взыскать в его пользу с ответчика имущественный вред в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей; обязать ответчика устранить течь панелей и кровли лоджий, взыскать штраф с ответчика в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме пояснил, что не пустил эксперта в квартиру, поскольку судом ненадлежащим образом была назначена экспертиза и ее проведение поручено не тому эксперту, поставлены не те вопросы. 10 марта течь была устранена. Панели протекали примерно с 1993 года, поскольку они были бракованные - последний этаж, последняя квартира в доме., у истца размер ущерба истцом указан исходя из стоимости обоев. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Гарант» ФИО2 действующая по доверенности № от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что решением Таганрогского городского суда от 15.03.2019 года уже был взыскан ущерб квартиры истца, деньги были получены, однако ремонт истцом в его квартире не был произведен. По заявлениям истца были проведены ремонтные работы, что подтверждается актами. Истец был уведомлен экспертом о дате и времени проведения экспертизы, однако не явился на экспертизу и не допустил эксперта в свою квартиру, его прождали более сорока минут. Просила в удовлетворении иска отказать. за ущерб от протечки кровли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии и при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей.

В силу действующего законодательства для взыскания убытков необходимо установление совокупности противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности, на основании Договора передачи № от <дата> принадлежит <адрес>, площадью 69,0 кв.м., состоящая из трех комнат в <адрес> в <адрес> (л.д.5).

Истец указывает, что в его квартире происходит протекание межпанельных стыков и панелей, ремонт выполнен некачественно. Дату причинения ущерба истец не указывает, в судебном заседании пояснял, что затекания происходят постоянно из-за некачественных панелей.

В подтверждение своих доводов истцом представлены заявления (л.д.7,8).

Как следует из заявления ФИО1 в ООО УК «Гарант» от 20.01.2020 – протекают межпанельные стыки и панели, причиняется имущественный вред и моральный, после ремонта кровли на лоджиях остался имущественный и моральный причиненный вред. Из решения суда – обязать выполнить ремонт вентиляционной системы по <адрес> в <адрес> (л.д.7). таким образом в указанном заявлении 20.01.2020 ФИО1 просил управляющую компанию выполнить ремонт вентиляционной системы по решению суда.

Согласно заявлению от 05.03.2020 в ООО УК «Гарант» от истца ФИО1 - выполнен некачественный ремонт в квартире, протекают межпанельные стыки и панели прямо в квартиру, выполнен некачественный ремонт кровли на лоджиях течь не устранена, причиняется имущественный и моральный вред (л.д.8).

Как следует из акта ООО УК «Гарант» от <дата> в <адрес> наблюдаются застарелые следы замокания стен на балконе общей площадью 0,2 кв.м., в комнате общей площадью 0,1 кв.м, отслоение обоев в комнате, отслоение штукатурки, общей площадью 1,2 кв.м, отслоение краски балкона в зале общей площадью 0,8 кв.м., отслоение обоев наблюдается на стенах и потолке комнат в указанном акте имеется запись: «на лицо течь межпанельных стыков и панелей в чем и подписываюсь» (л.д.9).

В ответе на обращение ФИО1 от 05.03.2020 года ООО УК «Гарант», после составления Акта 10.03.2020, письмом от 27.03.2020 ответило, что работы по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома планируются в срок до 30.06.2020 года. Ремонт кровли и козырьков покрытия лоджии на квартирой истца выполнен качественно, следы замокания стен и потолка в квартире являются старыми, замокание произошло до проведенного ООО «У «Гарант» ремонта кровли и козырьков покрытия лоджии на квартирой истца. В целях подтверждения качества выполненных работ ответчик предложил истцу согласовать по указанному номеру телефона проведение обследования квартиры после выпадения атмосферных осадков (л.д.10).

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что им было согласовано проведение обследования в его квартире после выпадения атмосферных осадков.

Как следцент из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных возражений на исковое заявление (л.д.16-17), 02.06.2020 работы по ремонту межпанельных швов 3-го подьезда были закончены и акт подписан старшей по дому.

Как следует из Акта от 07.11.2019 года ООО УК «Гарант» выполнены работы по ремонту кровли над квартирой №, жильцы <адрес> от подписи отказались (л.д.18).

Согласно акту от 13.01.2020 года обслуживающей организацией ООО УК «Гарант» выполнены работы по ресмонту кровли и козырьков, над балконом в <адрес>. Работы выполнены в полном объеме, качественно, претензий ФИО1 к ООО УК «Гарант» не имеет (л.д.19), данный акт подписан ФИО1.

Таким образом,

17.11.2019 выполнены работы по ремонту кровли над квартирой истца (л.д.18)

13.01.2020 года был выполнен ремонт в квартире истца (л.д.19),

20.01.2020 истец обратился с заявлением об исполнении решения суда о выполнении вентиляционной системы (л.д.7)

05.03.2020 истец обратился с заявлением о некачественном ремонте(л.д.8);

10.03.2020 составлен акт о наличии застарелых следов залития (л.д.9)

27.03.2020 истцу предложено согласовать проведение обследования квартиры после выпадения атмосферных осадков (л.д.10)

02.06.2020 выполнены работы межпанельных швов подъезда № (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза (л.д.25-28), однако экспертиза не была проведена, поскольку в согласованные дату и время истец ФИО1 не предоставил доступ в квартиру (л.д.32, 35).

При таком положении при принятии решения суд исходит из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в связи с чем правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что в квартире истца имеются повреждения в виде следов залития (л.д.7).

Суд считает, что, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, у истца ФИО1 есть право требовать возмещения убытков. Однако, оценивая обстоятельства, как основания предъявленных исковых требований к ответчику ООО УК «Гарант», суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между событием причинением ущерба имуществу истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика. Кроме того, истцом не представлено подтверждения размера ущерба 120 000 рублей.

Учитывая требования ст. 1064 ГК РФ суд делает вывод, что истцом не доказано, что ответчик ООО УК «Гарант» является лицом, причинившим вред его имуществу и, следовательно, обязанности по возмещению данного ущерба у ответчика не возникает.

Оценивая в совокупности содержание исследованных письменных доказательств, объяснение сторон, суд делает вывод, что причина залития квартиры истца, размер ущерба и установление лица, причинившего вред, как основание исковых требований к ответчику, истцом не доказана и объективно не подтверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований ФИО1, с него, на основании требований ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы эксперта в размере 5000 рублей (л.д.32), а именно расходы по проезду к месту осмотра и обратно, стоимость работы эксперта, затраты на уведомление сторон (л.д.34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Гарант» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы эксперта в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 г.