Дело № 22к-978/2023 Судья ФИО17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.
с участием переводчика ФИО15
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартовой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 9 июля 2023 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мартовой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении шкафа распределительного <...>, принадлежащего ПАО <...>, совершенной <дата> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору.
10 апреля 2023 г. по данному факту следователем СГ МО МВД России <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. С 29 мая 2023 г. данное уголовное дело находится в производстве начальника СГ МО МВД России <адрес> ФИО8
10 апреля 2023 г. в 23 часа 50 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
12 апреля 2023 г. Новосильским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 июня 2023 г.
18 апреля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 2 июня 2023 г. руководителем следственного органа – начальником СГ МО МВД России <адрес> до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2023 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, начальник СГ МО МВД России <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав при этом на необходимость получения заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и ознакомления с ними обвиняемых и их защитников; получения ответов из Кыргызской Республики об оказании правовой помощи по сбору сведений, характеризующих личность обвиняемых; предъявления обвинения в окончательной редакции всем обвиняемым; выполнения требований ст.215-227 УПК РФ; осуществления перевода процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемым, с русского языка на кыргызский язык. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства, легального источника дохода и прочных социальных связей не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мартова О.В. просит об отмене судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права. Считает, что приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов следствия суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, носят формальный характер. Обращает внимание, что до задержания её подзащитный имел регистрацию на территории Российской Федерации, продлить срок действия которой не представилось возможным ввиду заключения его под стражу. Кроме того, ФИО1 был неофициально трудоустроен, проживал на территории <адрес>, имеет троих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб, причиненный в результате совершения инкриминируемого ему преступления, возмещен в полном объеме
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, в частности, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, допросов представителя потерпевшего ФИО9 от <дата>, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО11 от <дата>, а также ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> и в качестве обвиняемого от <дата>
При решении вопроса по ходатайству начальника следственной группы в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в вышеуказанном ходатайстве, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, учитывал также конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, источника дохода и социальных связей.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.
Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
При вынесении обжалуемого решения, суд в обоснование выводов о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью. Однако из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из постановления.
Кроме того, п.20 вышеуказанного постановления Пленума содержит разъяснение о необходимости указания в судебном решении, кроме даты окончания меры пресечении, на продолжительность периода содержания лица под стражей.
В резолютивной части постановления суд, указав срок, на который необходимо продлить меру пресечения обвиняемому и дату его окончания, не указал общий срок содержания ФИО1 под стражей, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Новосильского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью;
уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 июля 2023 г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий