Дело № 2-982/2023
56RS0019-01-2023-001058-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Янтудиной К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> М.Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации города Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил :
ФИО1, действуя в интересах <данные изъяты> М.Я.Р., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> М.Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником данного жилого помещения. В квартире выполнена перепланировка, повлекшая изменение ее технических характеристик, а именно следующие работы: демонтаж ненесущей перегородки между коридором, жилой комнатой и кухней. После перепланировки несущие конструкции, инженерные коммуникации и вентиляции не затронуты. Общая площадь квартиры стала меньше из-за выравнивания стен при ремонте штукатуркой и гипсокартоном. 27.03.2023 года выдано предписание о необходимости привести квартиру в прежнее состояние в срок до 30.05.2023 года либо обратиться в суд с требованием о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Согласно заключению ООО «Архикада +» перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Определением суда от 19.06.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Газпром газораспределение Оренбург».
Определением суда от 05.10.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
Истец ФИО1 в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Орска Оренбургской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представлял суду отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Свою позицию мотивировал тем, что истцом не приложены доказательства в подтверждение согласования с газовой службой работ по перепланировке квартиры в части демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой, в результате чего образовано новое общее помещение. С учетом того, что жилой дом является многоквартирным, самовольная перепланировка не может быть узаконена, если нарушаются обеспеченные законом права и интересы собственников соседних жилых помещений, даже при наличии их согласия на подобные нарушения.
Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Оренбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указал, что после получения искового заявления АО «Газпром газораспределение Оренбург» был организован выезд инженера-проектировщика по адресу: <адрес>, которым установлено, что в жилом помещении была проведена перепланировка. Поскольку организация проема осуществлена между кухней (где имеется вентиляционный канал и окно) и жилой комнатой, отсутствуют изолированные жилые комнаты, то установка и эксплуатация газоиспользующего оборудования при такой перепланировке не допустима, может повлечь угрозу жизни и здоровью проживающим в данном помещении лицам. По факту проведенного обследования жилого помещения истца специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» газоиспользующее оборудование отключено от сети газопотребления. Требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии могут быть удовлетворены только в случае замены газоиспользующего оборудования на электрическое.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, хотя были извещены надлежащим образом, какие-либо возражения суду не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Как указано в положениях ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту от 20.03.2023 года, квартира <адрес>, принадлежащая М.Я.Р. на праве собственности, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м. Истцом без оформления разрешительной документации были выполнены строительные работы по перепланировке. После строительных работ квартира имеет следующие характеристики: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.
Исходя из заключения ООО «Архикада+» от 24.03.2023 года, основные несущие элементы здания в границах обследуемой квартиры находятся в рабочем состоянии. Демонтаж ненесущих перегородок для выполнения объединения коридора, жилой и кухонной зоны не повлиял на несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость здания в целом. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Сохранение квартиры по адресу: <адрес>, в перепланируемом состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, возможности сохранения квартиры истца в перепланированном виде, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т.А.А.
Из заключения эксперта № от 25.08.2023 года следует, что в квартире <адрес> были выполнены следующие работы по перепланировке:
- демонтированы внутренние дверные блоки и ненесущие кирпичные перегородки между жилой комнатой и коридором, между кухней и коридором;
- демонтирован встроенный шкаф;
- демонтирована внутренняя ненесущая кирпичная перегородка между жилой комнатой и кухней.
Выполнение данных работ объединило жилую комнату, кухню и коридор в единое помещение. Техническое состояние строительных конструкций при обследовании квартиры оценивается как нормативный уровень технического состояния. Обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Жесткость, устойчивость и техническая безопасность конструкций обеспечиваются. Трещин, деформаций, повреждений, кренов, перекосов, прогибов и перемещений несущих и ограждающих конструкций в квартире №, которые могли бы вызвать разрушение конструкций, не выявлено. Надежность строительных конструкций обеспечивается.
Из вышеизложенного следует, что выполненные работы в квартире <адрес> по перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам. По результатам проведения исследования экспертом установлено, что перепланировка квартиры истца не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Также в процессе экспертного обследования квартиры по адресу: <адрес>, при визуальном ее осмотре установлено, что газоиспользующее оборудование в указанной квартире отсутствует. На газопроводе внутри указанной квартиры, на ответвлении (опуске) к внутриквартирному газовому оборудованию установлена заглушка и пломба, тем самым прекращена подача газа к внутриквартирному газовому оборудованию. В кухне взамен газоиспользующего оборудования, имеется следующее электрооборудование: электрический духовой шкаф Gorenje; стеклокерамическая панель Samsung; микроволновая печь Hyundai.
В силу ч. 1 ст. 55 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, исследование проводилось экспертом, обладающим должной квалификацией и длительным опытом работы, до проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта никем не было оспорено, оно соответствует предъявляемым требованиям, содержит ссылку на нормативное обеспечение, включает описание исследования и обоснование результатов.
Выводы, сделанные в названном заключении, не противоречат и выводам, которые содержатся в заключении ООО «Архикада+» от 24.03.2023 года, подготовленном по инициативе истца до подачи иска.
В данной связи, суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т.А.А. № от 25.08.2023 года в качестве средства обоснования своих выводов по делу.
Доводы ответчика о не соблюдении истцом п. 6.21 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2017 года), п. 3.2 Правил пользования газом в быту (утв. ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990 года № 86-П), а также доводы об отсутствии согласования с газовой службой работ по перепланировке квартиры (в части демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой) являлись предметом проверки.
Нарушений строительных норм и правил в рассматриваемой части работ экспертом Т.А.А. при проведении судебной строительно-технической экспертизы не выявлено. Более того, подтвержден факт замены в квартире газоиспользующего оборудование на электрическое с установкой на газопроводе (а именно на ответвлении к внутриквартирному газовому оборудованию) заглушки и пломбы, вследствие которых прекращена подача газа к внутриквартирному газовому оборудованию.
При подобных обстяотельствах никаких возражений против сохранения квартиры в перепланированном состоянии АО «Газпром газораспределение Оренбург» не имеет и суд таковых не находит.
На обращение в УЖКДХТ Администрации г. Орска о выдаче заключения о возможности согласования выполненной перепланировки истцу было отказано письмом от 27.03.2023 года, было выдано предписание в срок до 30.05.2023 года привести жилое помещение в прежнее состояние или обратиться в суд с иском о его сохранении в перепланированном состоянии.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что произведенная в жилом помещении перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> М.Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Жилое помещение - квартиру <адрес>, сохранить в перепланированном состоянии с общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 13.11.2023 года.
Судья Е.П. Липатова