Дело № 2-481/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000333-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 20.04.2023 года гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>-Кузбасса к ФИО3 о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на оказание медицинской помощи ФИО2 в размере 52 416 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около № час. в <адрес> в районе остановки «№» ФИО3, управляя автомобилем ,,,,,,,,», нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ,,,,, с последующим наездом на пешехода ФИО2, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответчик согласно заключению экспертизы, причинил пешеходу ФИО2 ,,,,,,,,,,,,, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с последующим падением на дорожное покрытие в условиях ДТП, незадолго до обращении за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью квалифицируется как средней тяжести по признаку расстройства здоровья длительностью свыше 21 дня. Постановлением Калтанского районного суда по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 была оказана медицинская помощь в ГБУЗ «Осинниковская городская больница»: амбулаторная помощь в поликлинике № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стационарная помощь с диагнозом: ,,,,,,, в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ,,,,,,,. Стоимость оказанной медицинской помощи ФИО2 оплачена из средств обязательного медицинского страхования за счет средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса и составила 52 416 рублей 49 коп.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последней за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ,,,,, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ,,,,, с последующим наездом на пешехода ФИО2, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил пешеходу ФИО2 ,,,,,, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с последующим падением на дорожное покрытие в условиях ДТП.

Постановлением Калтанского районного суда по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.6-7).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОГБ» ФИО2 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 870,49 рублей, амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 546 рублей (л.д.8).

Стоимость лечения ФИО2 оплаченная за счет средств ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса составила 52 416,49 рублей, что подтверждается расчетом стоимости лечения и выпиской из реестра к сводному счету за медицинские услуги (л.д.8-9).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (пункт 3).

Таким образом, поскольку в результате действий ФИО3 при оказании медицинской помощи ФИО2 затрачены денежные средства ТФОМС в общей сумме 52 416,49 рублей. Размер и стоимость оказанных потерпевшей ФИО2 медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования проверена судом, подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, на ФИО3 лежит обязанность по возмещению вреда, с ответчика в доход Кемеровской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, подлежат взысканию денежные средства в размере 52 416,49 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче данного искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 772,49 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса, расходы на оказание медицинской помощи ФИО2 в размере 52 416 (пятьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 49 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 27.04.2023 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт