РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № года

31 января 2023 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда ФИО5, с участием: истца ФИО1, представителя ответчика - и.о. главы МО СП «сельсовет Кондикский» <адрес> РД ФИО6, соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО СП «сельсовет Кондикский» <адрес> Республики Дагестан и к ФИО2 о защите гражданских прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО СП «сельсовет Кондикский» <адрес> Республики Дагестан о защите гражданских прав.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он обращался несколько раз с письменным заявлением в МО СП «сельсовет Кондикский» о выделении ему в собственность земельного участка под ИЖС или ЛПХ в селении Арчуг. Писал несколько заявлений в разные даты. Работники МО СП «сельсовет Кондикский» теряли и не хотели регистрировать его заявления, намекая «на взятку», что, якобы, бесплатной земли на принадлежащих МО СП«сельсовет Кондикский» участках нет. Также, МО СП «сельсовет Кондикский» отказывал предоставить ему участок в <адрес>. Ему пришлось платно нанять межевика и выделить на карте свободный участок, выбранный на территории <адрес>, при этом ответчик утверждал, что данный участок раннее учтенный, но при этом не называл владельца данного участка, хотя на публичных картах Росреестра данный участок ни за кем не был зарегистрирован. Он и жители села утверждают, что данный участок был свободен после переезда и продажи недвижимости в <адрес> владельцем участка.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик выделяет запрашиваемый им участок ФИО2, хотя ни ФИО2, ни его родители никаких отношений к данному участку никогда не имели. Он не отрицает, что на территории <адрес>, местность ФИО9, родитель ФИО2 имел ранее учтенный участок, но он находился в другом месте, и к выданному участку под кадастровым номером 05:18:000061:1128 отношений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ г.он обратился в МО СП «сельсовет Кондикский» с просьбой ознакомить его со всеми заявлениями и ответами на них, поданными им с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2022 г. в МО СП «сельсовет Кондикский» на получение земельного участка в селении Арчуг. Он объяснил, что данный материал он собирает для подачи иска в суд, но работники МО СП «сельсовет Кондикский» отказали ему в этом, и ему пришлось написать письменное заявление с просьбой ознакомить его с заявлениями и ответами на них. Однако работники МО СП «сельсовет Кондикский» отказались регистрировать его заявление, после чего ему пришлось включить диктофон и повторить свою просьбу. Только после этой процедуры, его заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, копию заявления он приложил к иску, и по запросу может предоставить диктофонную запись. Просит дать правовую оценку бездействию главы МО СП «сельсовет Кондикский».

После смены главы в МО СП «сельсовет Кондикский» в мае 2022 г. им было подано заявление о выделении земли в селении Арчуг, но копию заявления ему не выдали, ссылаясь на поломку оборудования и ответ на свое заявление он не получил по сегодняшний день.

Он, как гражданин постоянно проживающий в Дагестане и прописанный в <адрес> не имеющего статуса села, не может получить землю под ИЖС или ЛПХ в <адрес> и оформить ее, тем самым узаконить свои права на землю и оплачивать налог, как законопослушный гражданин. Вот почему он просит выделить земльный участок в <адрес>, подконтрольном МО СП «сельсовет Кондикский».

Его отец родился и вырос в <адрес>, в связи с чем, считает, что имеет право получить там земельный участок.

На основании изложенного, просит признать недействительными правоустанавливающие документы о выделении земельного участка с кадастровым номером 05:18:000061:1128 ФИО2 и обязать МО СП «сельсовет Кондикский» <адрес> повторно рассмотреть его заявление о выделении ему земельного участка в <адрес> РД.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Кроме того, истец пояснил, что в 2021 г он обратился в администрацию МО СП «сельсовет Кондикский», так как он хотел получить земельный участок в <адрес> РД. Бывший глава села ФИО10 отказал ему в выделении земельного участка. По данному факту он также обращался в прокуратуру <адрес>. Далее он решил найти свободный участок земли, у которого нет хозяина. Он нашел такой участок и самостоятельно произвел межевание.

Представитель ответчика – и.о. главы МО СП «сельсовет Кондикский» <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснил, что заявление истца они рассмотрели и дали ему ответ, также истцу пояснили, что в настоящее время генеральный план не утвержден. Собственником спорного земельного участка является ФИО2

У спорного земельного участка имеется кадастровый номер, присвоенный в 2001 <адрес> произвел межевые работы на чужом земельном участке, это незаконно. Он не прописан и не проживает в <адрес>, а зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и показал, что спорный земельный участок принадлежал его покойным родителям. Он жил с родителями. В настоящее время все его братья и сестры живут за пределами <адрес>, и он ухаживает за данным земельным участком. Он хочет обновить там дом, отвез строительный материал, чтобы крыша дома не протекала. Истец никакого отношения к его земельному участку не имеет, они не являются соседями. Все жители <адрес> подтвердят, что данный земельный участок принадлежит ему. В соответствии с Земельным кодексом от 2001 г., права граждан, которые возникли до его введения, сохраняются.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

На основании п.2 ст.28 ЗК РФ, представление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ и законами субъектов РФ.

Согласно п.3 ст.20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Согласно ст.9 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в <адрес>» (далее – Закон Республики Дагестан) следует, что гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на территории Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, вправе по месту постоянного жительства получить земельный участок в собственность бесплатно для этих целей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что истец его племянник. Истец обратился в администрацию МО СП «сельсовет Кондикский» для получения земельного участка для постройки пасеки. Ему отказали. При этом земельный участок выделили ФИО2 Спорный земельный участок, не принадлежал семье ФИО2. Им принадлежал участок на другой стороне дороги, рядом. Спорный земельный участок не имеет собственника. Ранее этим земельным участком пользовался ФИО3 Алибег.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку он является родственником истца, то есть родной дядя истца и дает показания, угодные истцу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 в судебном заседании показал, что он родился, вырос и в настоящее время живет в <адрес> и всегда спорным земельным участком пользовалась семья ФИО2, данный факт также может подтвердить любой житель <адрес> РД.

Суд считает, что данный свидетель не заинтересован в исходе дела и считает его показания достоверными и объективными, так они согласуются с материалами гражданского дела.

Из Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 3 900 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «ФИО9» из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-135920988 собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По данному делу требования предъявлены истцом, утверждающим, что его право на земельный участок нарушено.

В силу положений ст.11 ГК РФ во взаимосвязи со ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

Между тем истец, по мнению суда, не доказал тех обстоятельств, на которых основаны его требования, возложив обязанность опровергать свои утверждения на ответчиков.

Предъявляя требования к МО СП «сельсовет Кондикский» <адрес> Республики Дагестан и к ФИО2 о защите гражданских прав, истец не представил суду отвечающие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов искового заявления о нарушении действиями администрации МО СП «сельсовет Кондикский» <адрес> РД и ФИО2 его прав и охраняемых законом интересов.

В ходе судебного рассмотрения дела доводы истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов действиями администрации МО СП «сельсовет Кондикский» <адрес> РД и ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Доводы истца о том, что на момент межевания спорного земельного участка на территории <адрес>, он был свободным и администрацией МО СП «сельсовет Кондикский» <адрес> незаконно выдан данный земельный участок ФИО2 является несостоятельным, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорный земельный участок принадлежал родителям соответчика ФИО2 Данному земельному участку в 2001 г. присвоен кадастровый номер и имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Юридический факт того, что собственность на тот или иной земельный участок является неразграниченной, подтверждается отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об этом земельном участке.

Довод истца о том, что администрацией МО СП «сельсовет Кондикский» <адрес> РД ему отказано в выделении земельного участка в <адрес> РД ввиду того, что он не дал им взятку, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку данное заявление имеет уголовно – правовой характер и никаких подтверждающих документов об обращении по данному факту в правоохранительные органы с заявлением также не представлено.

Истец также просит обязать МО СП «сельсовет Кондикский» <адрес> повторно рассмотреть его заявление о выделении ему земельного участка в <адрес> РД.

Суд считает, что ответчиком – администрацией МО СП «сельсовет Кондикский» <адрес> РД на все письменные заявления истца даны соответствующие ответы в установленные законом сроки, в которых истцу разъяснено, что кадастровый квартал 05:18:000061 является ранее учтенным. Также истец проинформирован о том, что ему будет выделен земельный участок по ИЖЗ в черте населенного пункта в установленных размерах сельского поселения на основании документов территориального планирования <адрес> (генплана) после инвентаризации и изъятия самовольно занятых земельных участков у жителей <адрес>.

Кроме того, какого либо заявления, направленного истцом в МО СП «сельсовет Кондикский» после подачи иска в суд, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что истец просит выделить ему земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, то есть претендует на чужой земельный участок, не имея никаких правоустанавливающих документов.

Исковые требования непосредственно направлены на восстановление его прав как собственника земельного участка в отсутствие доказательств наличия у него такого права. При этом выделением спорного земельного участка ФИО2 права истца не нарушены.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований о защите гражданских прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО СП «сельсовет Кондикский» <адрес> Республики Дагестан и к ФИО2 о защите гражданских прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Якубов