Дело № 2-1347/2025 копия
УИД 59RS0008-01-2025-000954-41
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7 – ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пермского муниципального округа Пермского края к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства,
установил:
Администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения земельного законодательства путем прекращения деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, противоречащей виду разрешенного использования, использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования – для садоводства; в случае неисполнения в десятидневный срок приведенных обязательств взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда денежные средства в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечению установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат на праве собственности приведенные земельные участки, данные земельные участки им используются не по целевому назначению, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.
Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 126).
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО7, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и виду разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Положения пункта 1 статьи 7 ЗК РФ подразделяют земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населённых пунктов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.
Таким образом, использование земельных участков их собственниками не по целевому назначению не допускается.
На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
На основании статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными или органами.
В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 данного Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1748 +/- 29 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30-40, 50-55).
В пределах приведенного земельного участка находится хозяйственная постройка с кадастровым номером №, условным номером №, площадью 420 кв.м., назначение: нежилое, возведенная в 2010 году, принадлежащая на праве собственности ФИО2 (л.д. 47-49, 50)
ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля Управлением правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края на основании задания №здн-114 от ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр приведенного земельного участка, в ходе которого установлено, что признаки ведения «Садоводства», соответствующие классификатору, на земельном участке с кадастровым номером № не усматриваются. На территории земельного участка размещены строения с вывеской «Кафе Уют» и «Шиномонтаж» (л.д. 8-25).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства № с предложением устранить допущенное нарушение путем использования земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования (л.д. 28). Возражения на указанное предостережение от ФИО2 не поступили.
Также в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в границах земельного участка расположено двухэтажное строение, обшитое металлопрофилем, на данном строении установлена вывеска «Кафе Уют», также в границах участка размещено одноэтажное строение, обшитое металлопрофилем с вывеской «Шиномотаж» признаки ведения «садоводства», соответствующие классификатору, на земельном участке не усматриваются (л.д. 106-113).
Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра Управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение с вывеской «Кафе Уют», являющееся объектом коммерческого назначения, использующегося в предпринимательской деятельности ФИО1, осуществляющей деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о том, что ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) является индивидуальным предпринимателем, основным видом её деятельности является деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах; дополнительным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный земельный участок используется ФИО2, ФИО1 не в соответствии с его видом разрешённого использования, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
Приведенные действия ответчиков влекут за собой нарушение правового режима использования земельных участков, установленного требованиями статьи 7 ЗК РФ, и невыполнение обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, закреплённых в статье 42 ЗК РФ.
Таким образом, использование ФИО2, ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, земельного участка не по его целевому назначению влечёт нарушение требований земельного законодательства.
Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования администрации Пермского муниципального района к ФИО2 о сносе самовольных построек оставлены без удовлетворения, при этом судом установлено, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Пермского района и Управлением Россреестра по Пермскому краю в ноябре 2018 года, выявлен факт расположения здания кафе и гостиничного комплекса «Уют», принадлежащих ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Часть строения ориентировочной площадью 196 кв.м., расположена на участке 59:32:3430001:253, вторая часть строения ориентировочной площадью 46 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Здание шиномонтажной мастерской и бани-сауны гостиничного комплекса «Уют» расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №.
Из письма Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что рассмотрев обращение ФИО2 по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для садоводства, площадью 1748 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, сообщают, что образуемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в единое землепользование с кадастровым номером №, находящийся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное (бессрочное) пользование для учебной научно-исследовательской работы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. ФИО8 Прянишникова». Земельный участок расположен в границах территории для обеспечения возможной реконструкции автомобильных работ и в придорожной полосе автомобильных дорог.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, спорные объекты не являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости), т.к. отсутствуют в полном объеме признаки капитального строительства (объекта недвижимости). Гостиничный комплекс с кафе «Уют» не является объектом капитального строительства (объект недвижимости), т.к. имеет один признак объекта капитального строительства в виде подключения к постоянным сетям электроснабжения. У объекта отсутствует прочная связь с землей в виде заглубленного фундамента, отсутствует подключение к постоянным инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, отсутствуют разрешительные документы, предусмотренные градостроительными и строительными нормами. Здание гостиничного комплекса с кафе «Уют» возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба и пригодно для устройства в ином месте с основными характеристиками строения. Объект (шиномонтажная мастерская) не является объектом капитального строительства, т.к. отсутствуют: прочная связь с землей в виде фундамента; подключение к постоянным инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, разрешительные документы, предусмотренные градостроительными и строительными нормами. Сооружение возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба и пригодно для устройства в ином месте с основными характеристиками строения. Объект (баня-сауна) не является объектом капитального строительства, т.к. отсутствуют: прочная связь с землей в виде фундамента; подключение к постоянным инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, разрешительные документы, предусмотренные градостроительными и строительными нормами. Сооружение возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба и пригодно для устройства в ином месте с основными характеристиками строения.
Учитывая, что спорные строения не обладают признаками, присущими объектам капитального строительства, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не нашел оснований для признания данных объектов самовольными постройками и их сносу, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 84-88).
На основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № по иску администрации Пермского муниципального района к ФИО2, ФИО1 о демонтаже строений утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, по условиям которого:
Ответчики ФИО2, ФИО1 обязались в течение 9 месяцев с момента утверждения мирового соглашения освободить от строений либо оформить правоустанавливающие документы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №;
Ответчики ФИО2, ФИО1 обязуются в течение 9 месяцев с момента утверждения мирового соглашения привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, параметрами правил землепользования и застройки, и Генерального плана, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, строения: гостиницу-кафе «Уют», площадью 115 кв.м.; гараж, площадью 100 кв.м.; гараж, площадью 25 кв.м.; строение автозаправочной станции, площадью 35 кв.м.;
В случае неисполнения ответчиками пунктов 1 или 2 мирового соглашения вышеуказанные строения подлежат демонтажу за счет ответчиков в течение 10 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.
Администрация Пермского муниципального района имеет право демонтировать указанные строения с отнесением расходов по сносу на счет ответчиков по истечении 10 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.
Судебные расходы сторон сторонами друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.
Производство по делу прекращено (л.д. 78).
Приведенное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено до настоящего времени, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.
Из пояснений представителя истца следует о том, что определение суда для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялось, в настоящее время истец лишен возможности предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение в связи с истечение трехлетнего срока для предъявления листа на принудительное исполнение.
Согласно сведениям из ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером № находится в функциональной зоне – зона транспортной инфраструктуры, территориальной зоне – (Т-1) зона транспортных объектов, основными видами разрешенного использования по приведенной территориальной зоне являются: 4.9.1 объекты дорожного сервиса, 4.9.1.1 заправка транспортных средств, 4.9.1.2 обеспечение дорожного отдыха; условно разрешенные виды использования: 4.9.1.4 ремонт автомобилей.
Согласно приведенным видам разрешенного использования и условно разрешенным видом использования на приведенном земельном участке возможно размещение зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса, размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также магазинов сопутствующей торговли, а также размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (л.д. 72-76).
Ответчиком ФИО2, являющимся собственником земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с функциональной зоной – зоной транспортной инфраструктуры, территориальной зоной – (Т-1) зона транспортных объектов не изменен.
Согласно Классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, вид разрешенного использования «садоводство» допускает использование земельного участка для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
Размещение каких-либо объектов некапитального строительства, в том числе для размещения в них кафе и иных объектов дорожного сервиса, на земельном участке категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для садоводства» не допускается.
С учётом изложенного, учитывая положения статьи 42 ЗК РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что согласно виду разрешенного использования земельного участка «для садоводства» земельный участок может использоваться только для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, ответчиками определение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО2, ФИО1 обязанности привести в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, параметрами Правил землепользования и застройки, Генерального плана, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, строения: гостиницу-кафе «Уют», площадью 242 кв.м.; шиномонтажную мастерскую, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного администрацией Пермского муниципального округа требования о возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности прекратить деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, противоречащую виду разрешенного использования «под садоводство» и использовать приведенный земельный участок по его целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования «под садоводство». При этом, учитывая положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить разумный срок для устранения нарушений – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статья 308.3 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия с целью побудить ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств (судебной неустойки).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца судебную неустойку, определив ее размер с учетом принципа справедливости, соразмерности нарушенному обязательству в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, что в полном мере будет соответствовать последствиям нарушения (при его наличии) обязательств ответчика и не приведёт к необоснованному обогащению истца.
Поскольку при подаче иска истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке).
Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление администрации Пермского муниципального округа Пермского края к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (ИНН №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1748 +/- 29 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>, противоречащую виду разрешенного использования и использовать приведенный земельный участок по его целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования «под садоводство».
В случае неисполнения решения суда взыскать в солидарном порядке со ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (ИНН №) в пользу администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения настоящего решения.
Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья /подпись/ М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-1347/2025
Пермского районного суда Пермского края