Дело № 2-2/192/2022 (43RS0018-02-2022-000277-98)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Перминовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/192/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис»
к ФИО1
о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» (далее – истец, ООО «Русский Информационный Сервис», кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 9151659823 от 30.12.2015 в сумме 57408 руб. 01 коп.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1922 руб. 24 коп.
В обоснование требований указано, что 30.12.2015 между ООО МФК «4финанс» (далее – МФК, первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен договор микрозайма, ответчику предоставлен микрозаем в размере 10000 руб. на срок 21 день с момента заключения договора. Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи с использованием электронных технологий. Договором предусмотрено единовременное погашение займа и процентов за его пользование в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство не исполнила. 20.12.2016 первоначальный кредитор на основании договора уступки передал право требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», которым 31.12.2018 заключен договор уступки права требования с истцом. Согласно договору уступки от 31.12.2018 к ООО «Русский Информационный Сервис» перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа к заемщику ФИО1 Ранее кредитор обращался к мировому судье по взысканию долга в порядке приказного производства, но судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В настоящее время ответчик обязательства по возврату задолженности не исполняет, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя; выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Гражданское дело рассмотрено судом с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ).
Правоотношения сторон в рассматриваемом споре основаны на договоре потребительского микрозайма.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч.1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что 30.12.2015 Микрофинансовая организация ЗАО «4финанс» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма № 9151659823-6 (далее – договор займа), в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа 10000 руб., с процентной ставкой 528,034% годовых, на срок 21 день; срок действия договора микрозайма определен до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) (л.д.8-9). Договор заключен в электронной форме путем направления заявки через личный кабинет заемщика 30.12.2015, договор микрозайма подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона (л.д.9).
По условиям договора займа (п.п. 2, 6) погашение суммы микрозайма и процентов осуществляется заемщиком единовременно в размере 13038 руб. в день наступления платежной даты – 20.01.2016 (л.д.10).
Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ООО МФК «4финанс» исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заем в размере 10000 руб. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа не выполнила, не производила платежи, чем нарушила условия договора.
Исходя из условий договора займа (пункт 13), запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита заемщиком не установлен.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ при замене кредитора, в том числе вследствие уступки права требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
20.12.2016 между ООО МФК «4финанс» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее – договор цессии от 20.12.2016), на основании которого права требования по договорам микрозайма, в том числе от 30.12.2015, перешли к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», сумма переданной задолженности –57408,00 руб. (л.д.11 оборот-16, 23 оборот).
31.12.2018 между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «Русский Информационный Сервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н (далее – договор цессии от 31.12.2018), на основании которого права требования по договорам микрозайма, в том числе от 30.12.2015, перешли к истцу, сумма переданной задолженности –57408,01 руб. (л.д.16 оборот-19, 24).
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на дату уступки, задолженность по основному долгу составляет 10000 руб., проценты – 45388 руб., задолженность по комиссии за перевод денежных средств - 350 руб., задолженность по штрафам – 1670,01 руб., а всего 57408,01 руб. (л.д.3 оборот).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа истец обращался в суд в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от 06.07.2022 судебный приказ № 2-334/2022 от 25.03.2022 отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 (л.д.26).
Судом установлено, что после уступки прав требований платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, доказательств обратного не имеется.
Представленный истцом расчет задолженности по договору в части основного долга в сумме 10000 руб. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части не имеется.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на дату уступки в сумме 45388 руб., суд исходит из следующего.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно договору микрозайма от 30.12.2015 срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1 договора). Процентная ставка по договору установлена в размере 528,033% годовых (л.д.8).
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с началом их действия с 29.03.2016, т.е. не действовали на момент заключения договора микрозайма - 30.12.2015.
Позиция, изложенная в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, относится к тем случаям, когда договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, вступивших в силу 29.03.2016 и позже указанной даты.
Таким образом, оснований для уменьшения процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Заключая договор займа на изложенных МФК «4финанс» условиях, ответчик действовала свободно, по собственному усмотрению и в своем интересе, согласилась на условия договора займа. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении займодавцем свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в деле не имеется.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа).
Неустойка за нарушение условий договора в сумме 1670,01 руб., задолженность по комиссиям в размере 350 руб., исчисленные первоначальным кредитором на дату уступки 20.12.2016, соответствуют условиям договора.
Судом установлено, что после уступки прав требований должником в счет погашения долга платежи не вносились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 1922 руб. 24 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истца - ООО «Русский Информационный Сервис».
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» задолженность по договору микрозайма № 9151659823 от 30.12.2015 в сумме 57408 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей 01 копейка, а также 1922 рубля 24 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Бородина
Решение05.12.2022