УИД № 77RS0033-02-2022-020531-62

Дело № 2-7148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ... Юлии Алексеевне, ООО «... 2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с указанным иском к ответчикам ... Ю.А., ООО «... 2», в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р сумма 777, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «... 2» и находящегося под управлением ... Ю.А. ДТП произошло по вине ... Ю.А. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р сумма 777, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ № номер в адрес, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма, обнаружив при этом, что при подаче заявления на страхование ООО «... 2» предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования ТС, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса – сумма, госпошлину – сумма (л.д. 4-5).

Истец адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ... Ю.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «... 2» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому на момент ДТП автомобиль был передан ... Ю.А. в аренду, лицом, ответственным за причинение вреда, является арендатор, кроме того, умысел страхователя в предоставлении неверных сведений не подтвержден.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р сумма 777, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «... 2» и находящегося под управлением ... Ю.А. (л.д. 31-32).

ДТП произошло по вине ... Ю.А. (л.д. 31-32).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р сумма 777, были причинены механические повреждения (л.д. 31-32).

На момент ДТП риск обязательной автогражданской ответственности потерпевшего был застрахован адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № номер), владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, - по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № номер от 04.06.2021 г.), заключенному между адрес и фио (л.д. 19).

11.11.2021 г. на основании актов осмотра ТС от 27.10.2021 г., 12.11.2021 г., экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-086к, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ПР11487974, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, после чего адрес исполнило требование адрес «РЕСО-Гарантия» на данную сумму (л.д. 16-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. к ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты:

- владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.9 Договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный при использовании арендованного ТС.

14.07.2021 г. между ООО «... 2» (арендодателем) и ... Ю.А. (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ....

14.07.2021 г. ТС было передано от арендодателя к арендатору.

Как указано выше, страхователем, т.е. лицом, предоставившим сведения страховщику, и несущим ответственность за их достоверность, является фио Из материалов дела не следует, что он действовал по поручению кого-либо из ответчиков.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что действия страхователя привели к необоснованному снижению страховой премии.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска адрес (ИНН ...) к ... Юлии Алексеевне (в/у ...), ООО «... 2» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: