63RS0007-01-2023-000843-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1743/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что банковский счет административного истца был заблокирован и с него были списаны денежные средства. Обратившись в банк, административный истец выяснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Признать исполнительное производство ничтожным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представители административных ответчиков – ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Волжского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3919,53 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, об установлении имущественного положения должника).

Кроме того, в целях исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> совершены следующие действия:

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- был осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ);

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено два постановления).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 1852,23 руб., перечислено в счет погашения задолженности 2067,30 руб.

С целью сверки денежных сумм, взысканных в счет погашения задолженности по исполнительному производству и с учетом письменных ходатайствах административного истца, судом были направлены соответствующие запросы в банки.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП было удержано 60 руб.

В ответ на запрос суда, ПАО Банк Синара предоставил выписку по счету №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме было взыскано 2007,30 руб..

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на счетах №, №, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств не осуществлялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что со счетов ФИО1 были излишне взысканы денежные средства. Доказательств того, что задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, либо в счет погашения указанной задолженности административным истцом вносились денежные средства, кроме ранее указанных, в материалы дела не представлено.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно списку внутренних почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, указанному в судебном акте.

Исходя из этого, довод административного истца о том, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть принят судом во внимание, поскольку возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению указанного постановления, установленная частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве была исполнена.

При этом, неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, который не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адресное бюро запросов для выяснения адреса регистрации должника.

Положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен срок, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в материалы дела выписок со счетов следует, что списание в рамках исполнительного производства № производились следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк произведено взыскание в рамках ИП в размере 60руб., ПАО Банк Синара произведены взыскания ДД.ММ.ГГГГ. – 7,30руб.ДД.ММ.ГГГГ. – 2000руб..

Таким образом, о нарушенном праве административный истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ., обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске установленного законом срока обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Также административный истец просит признать исполнительное производство ничтожным. В своем административном иске административный истец не раскрывает такого понятия как ничтожность исполнительного производства и в чем конкретно оно выражено. При этом, из изложенных административным истцом доводов и ходатайств, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, исполнительным производством является совокупность процессуальных и фактических действий, направленных на принудительное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов. Действующим законодательством Российской Федерации не закреплено такого понятия как ничтожность исполнительного производства. При этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлена возможность обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Исходя из этого, административный истец вправе оспаривать конкретные постановления, действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, с указанием в чем выражается незаконность вынесенного постановления, действий или бездействия. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации также не содержит такого понятия как недействительный документ (постановление). Однако указанное понятие отражено в статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которой следует, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Согласно пункту 21 раздела 3.1 Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - "ГОСТ Р 7.0.8-2013"), под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (п. 25 разд. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Частью 3 статьи 70 КАС РФ предусмотрено, что подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела копии документов соответствуют положениям части 2 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации, допускающей представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий. Так на каждой странице материалов исполнительного производства имеется печать Федеральной службы судебных приставов, в которой проставлены реквизиты обеспечивающие юридическую значимость, а также имеется подпись судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо оснований полагать о том, что представленные копии документов из материалов исполнительного производства являются поддельными, получены незаконным путем, содержат недостоверные сведения, не имеют юридической силы, у суда не имеется. В чем именно выражена ничтожность исполнительного производства административный истец не указывает, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждает.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.