Дело № 2а-3070/2023

59RS0005-01-2023-002304-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО5

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании постановления о возбуждении исполнительного незаконным, указав что, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 09.10.2018 ФС № (дубликат) выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу № 2-471/2010. Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-471/2010 от 29.01.2010 с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, в том числе полуприцеп-цистерна, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – полуприцеп, категория транспортного средства – н/у, 2008 год изготовления, шасси – №, цвет кузова – белый, ПТС №, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 является собственником ТС, приобрел его в апреле 2019 у ООО «СКФ АТМ», в июне 2019 ТС было зарегистрировано на административного истца. В процессе регистрации в ГИБДД никакой информации относительно нахождения ТС в залоге и препятствий для регистрации ТС не было. Более того, в реестре залогов также отсутствовала информация о том, что ТС находится в залоге. Решение Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-471/2010 вступило в законную силу 16.02.2010. Соответственно, срок на предъявление исполнительного листа истек 16.02.2013. Между тем, исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019, то есть уже спустя более чем 9 лет после вступления решения суда в законную силу. Административный истец узнал о нарушении своих прав когда Пермским районным судом Пермского края было вынесено решение по делу № 2-183/2023 от 22.02.2023 об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД от 20.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что 20.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление вынесено незаконно по основаниям, изложенных в иске, кроме того на момент приобретения полуприцеп в залоге не находился, в связи с чем должностными лицами ГИБДД была проведена регистрация перехода права собственности.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что права административного истца оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства не затрагиваются, поскольку последний не является стороной исполнительного производства. В связи с чем полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Административный ответчик – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседание участие не принимали, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заявлено не было.

Административный ответчик – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседание участие не принимали, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заявлено не было.

Заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 п. 1 этого же Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующие юридически значимые обстоятельства.09.10.2018 Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-471/2010 выдан Исполнительный лист (дубликат) ФС № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 3 316 792,76 руб., а также обращении взыскания на заложенные транспортные средства в пользу ПАО «Банк УралСиб».

14.03.2019 представителем ПАО «Банк УралСиб» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю подано заявление о предъявлении к исполнению исполнительного листа, а также предъявлен дубликат исполнительного листа ФС №.

20.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РФ и ИИ УФССП Росси по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист (дубликат) ФС № выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу № 2-471/2010, вступившему в законную силу 16.02.2010, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на заложенное имущество в размере 3 316 791,94 рублей в пользу ПАО «Банк УралСиб».

В рамках исполнительного производства №-ИП 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РФ и ИИ УФССП Росси по Пермскому краю было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (INTERNATIONAL-7600, Камаз-65115С).

Также 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РФ и ИИ УФССП Росси по Пермскому краю было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ЗИЛ-133ГЯ, прицеп МОД.8310-Тонар, ГАЗ-53Б, ГАЗ-3785, КАМАЗ-65115С г/н №, КАМАЗ-6515С г/н №).

Также установлено, что ранее, 29.01.2010 решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-471/2010 с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 316 792,76 рублей.

30.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РФ и ИИ УФССП Росси по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа по делу 2-471/2010 от 19.02.2010, вступившего в законную силу 16.02.2010.

15.04.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РФ и ИИ УФССП Росси по Пермскому краю исполнительное производство № в отношении ФИО3 было направлено для исполнения по территориальности в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 от 20.03.2019, незаконными, административным истцом указано на то, что он является собственником полуприцепа идентификационный номер (VIN) № с июня 2019 года, право собственности регистрирующим органом было зарегистрировано, данных о наличии обременений не было. О наличии исполнительного производства №-ИП узнал в начале 2023 из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Пермского районного суда Пермского края.

Административный истец считает, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконно, спустя 9 лет после вступления решения суда по делу 2-471/2010.

Административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

Однако, вопреки данным доводам, административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления от 20.03.2019 действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и его действия не нарушали прав и законных интересов административного истца.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, при этом нарушений прав и законных интересов ФИО4 установлено не было.

Административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемого постановления соблюден, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать.

Административный истец ФИО2 не лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 14.06.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова